בלוג על פוליטיקה אמריקאית, ופוליטיקה של מדינות אחרות; מחשבות על דת, על המגזר, ועל דתל"שות; וגם על כל מיני דברים אחרים.

יום חמישי, 26 ביולי 2012

You didn't build that

לפני עשרה חודשים הסתובב ברשת סרטון ויראלי של אליזבת' וורן, המועמדת הדמוקרטית למושב הסנט של מסצ'וסטס (שם, אגב, יש תיקו קבוע בסקרים בינה לבין סקוט בראון). לינקקתי אליו בזמנו, אבל נעים להזכר שוב:
בסרטון טוענת וורן שאם בעל עסק הצליח בעסקיו, זה בשל יוזמתו, חריצותו וכישוריו אבל גם מכיוון שנשען על כל התשתיות שהחברה מספקת - חינוך להכשיר את עובדיו, דרכים ומסילות ברזל להוביל את מוצריו אל השוק, משטרה לשמור על עסקיו, וכד' - ולכן ראוי לדרוש ממנו לשלם מסים, ואף מסים גבוהים יותר אם הצליח יותר. לפני כחודש ברק אובמה ניסה לחזור על טיעון דומה באירוע בחירות (החלק המעניין בערך מדקה 1):
ואם אינכם יכולים לצפות בוידיאו, אובמה אומר כך:
There are a lot of wealthy, successful Americans who agree with me — because they want to give something back.  They know they didn’t — look, if you’ve been successful, you didn’t get there on your own.  You didn’t get there on your own.  I’m always struck by people who think, well, it must be because I was just so smart.  There are a lot of smart people out there.  It must be because I worked harder than everybody else.  Let me tell you something — there are a whole bunch of hardworking people out there. If you were successful, somebody along the line gave you some help.  There was a great teacher somewhere in your life.  Somebody helped to create this unbelievable American system that we have that allowed you to thrive.  Somebody invested in roads and bridges.  If you’ve got a business — you didn’t  build that.  Somebody else made that happen.  The Internet didn’t get invented on its own.  Government research created the Internet so that all the companies could make money off the Internet.
הקמפיין של מיט רומני הסתער על הציטוט כמוצא שלל רב, למשל הפרסומת הזו:
חדי האוזן מבין הקוראים בדואי ישימו לב שהציטוט של אובמה לא נשמע בדיוק אותו הדבר בפרסומת. ואכן, דבריו של אובמה נערכו בצורה די אינטסיבית בדרכם לשמש פסקול לפרסומת:
If you've been successful, you didn't get there on your own. You didn't get there on your own. I'm always struck by people who think, well, it must be 'cause I was just so smart. There are a lot of smart people out there. It must be because I worked harder than everybody else. Let me tell you something. If you've got a business, you didn't  build that
העריכה אינה מקרית, כמובן - היא משנה את דבריו של אובמה באופן די משמעותי. בטקסט המקורי, כאשר אובמה טוען You didn't build that, די ברור שהthat מכוון למלים roads and bridges, כלומר, הטיעון הוא: אם בנית עסק מצליח, עדיין את הגשרים והדרכים שמסייעות לעסק שלך לשגשג לא אתה בנית". ואילו מהפרסומת עולה כאילו that מתיחס לעסק עצמו, כלומר אובמה טוען שאם אתה בעל עסק, לא אתה בנית את העסק שלך - מעין אמירה אנרכו-סינדיקליסטית שלפיה אין כל משמעות לרכוש הפרטי. הטענה הזו לא מככבת רק בפרסומות של קמפיין רומני אלא השתלטה על כל תיבת התהודה של התקשורת הימנית, החל מראש לימבו וכלה בפוקס ניוז.
אבל, למרות שהפרסומת הצליחה להדאיג מספיק את מטה אובמה כדי שיוציא פרסומת נגד שתבהיר את העיוות שמעוות רומני את דבריו, אני לא חושב שההתבטאות הזו (עוד מילה אמריקאית שאני מתקשה לתרגם: gaffe, כלומר התבטאות אומללה, טעות במהלך הקמפיין) תשנה משהו מאוד משמעותי בקמפיין. ראשית, מכיוון שעם כל הזלזול בקהל הבוחרים האמריקאי, די קל להראות שהטיעון הזה מעוות באופן משמעותי את מה שאובמה באמת אמר. אבל חושב מכך, התבטאות אחת, או תמונה גרועה אחת, לא באמת משנה את ההתנהלות של הקמפיין. כולם זוכרים את התמונה של דוקאקיס נראה מגוחך כשהוא בתוך טנק, או את "I was for it before I was against it" של ג'ון קרי, אבל ההתבטאויות או התמונות האלה תפסו מכיוון שהן איששו תפיסה קיימת של המועמד בציבור, תפיסה שבדרך כלל גם מבוססת על המציאות: דוקtקיס היה ססמולני שלא ממש הבין בבטחון לאומי, ותמונה שלו נראה מגוחך בטנק רק איששה זאת; קרי באמת היה זגזגן שמשנה את דעתו לפי הנוחות הפוליטית, והציטוט הזה רק מסגר יפה את התופעה. לעומתם, עשרות ומאות ציטוטים שבזמנם נראו ככאלה ש"ישנו את הקמפיין מיסודו" נשכחו בפחי הזבל של ההסטוריה. ובמקרה הזה, אמנם במציאות האלטרנטיבית של הבוחר הימני צופה פוקס ניוז אובמה הוא באמת אנרכו-סינדיקליסט שלא מאמין ברכוש פרטי, אבל בקרב שאר המצביעים (והמצביעים הימנים הקשים הם בכל זאת לא יותר מ45% מהמצביעים) שיוך תפיסה כזו לאובמה לא ממש תופס - זאת בניגוד לתפיסה שאובמה הצליח להדביק לרומני, של מולטי מליונר המנותק מבעיות היומיום של האמריקאי הפשוט.
זאת ועוד, העובדה שהקמפיין של רומני הפך החל מלפני שבועיים להיות מוקדש כולו ל"You didn't build that" דווקא מעידה לדעתי על חולשתו של רומני. זה קצת מזכיר לי את מקיין, שכאשר ג'ו וורצלבאכר, שרברב מאוהיו, שאל שאלה קשה את אובמה באחת מעצרות הבחירות שלו, הסתער על "ג'ו השרברב", אימץ אותו בחום והפך את כל הקמפיין שלו מבוסס על "ג'ו השרברב". זה מעיד על חוסר שליטה במסר, על נואשות משהו. זה מריח כאילו אין לרומני עצמו מה להגיד ומה להציג, והוא רק מחכה שאובמה יעשה טעויות.

כמו היפסטרים שבזים לטעם המקובל, ומתלבשים ומתנהגים באופן אינדיודואלי שמתלכד בדיוק עם התנהגותם ולבושם של כל חבריהם ההיפסטרים, עשרות עיתונאים, פרשנים ובלוגרים מייעצים לקורא להתעלם מההתנהלות היומיומית של הקמפיין, מההיפר ונטילציה של התקשורת על התבטאות זו או אחרת ולהסתכל על הפרשנות המעמיקה שהם מציעים על הבחירות, שכמעט תמיד מסקנתה היא שהקמפין עצמו לא ממש חשוב, הבחירות נסובות על המצב הכלכלי וזה מה שיכריע אותן. אני דווקא לא סבור כך; נכון שהתבטאות כזו או אחרת לא תשנה את תוצאות הבחירות, אבל קמפיין טוב או רע יכול, בכללו, להשפיע, ודווקא המקרה הזה הוא ההוכחה. הסקרים נשארים יציבים במשך חודשים, ובהם אובמה בממוצע מוביל ב2-3% - לכאורה מה שאמור לבסס את התפיסה שהסקרים מושפעים מנתוני היסוד, ולא מספין כזה או אחר של הקמפיין, אבל למעשה, אם היינו שופטים על בסיס המצב הכלכלי בלבד, אובמה היה צריך להיות במצב גרוע יותר, מה גם שפחות מ50% מהציבור סבור שהוא עושה עבודה טובה. הסיבה שאובמה מוביל היא שרומני מנהל קמפיין גרוע (או גרוע מכך, הוא מועמד גרוע באופן בסיסי), ואת זה מנתח בצורה מאוד יפה דווקא שון טרנד, בלוגר באתר הימני real clear politics. והוא אומר כך:
הנחת הבסיס של האסטרטגיה של רומני היא שבחירות שבהן נשיא מכהן מתמודד הן בדרך כלל נתפסות בעיני המצביעים יותר כמשאל עם על הנשיא ולא כבחירה בין שתי אפשרויות שקולות. לכן כל שרומני צריך לעשות הוא לשכנע שאובמה נשיא גרוע. אבל גם בפרדיגמה של משאל עם, הבוחר הממוצע שואל את עצמו קודם כל האם הנשיא ראוי להשאר בתפקידו, ואם לא, האם האלטרנטיבה המוצגת סבירה. רומני הצליח לשכנע את מי שניתן לשכנוע (וזה כמובן לא יותר מ10%, 45% מכל צד כבר סגורים על איך יצביעו) שהתשובה לשאלה הראשונה שלילית, אבל אובמה הצליח עד כה לשכנע את המצביעים שהתשובה לשאלה השניה היא גם שלילית. ורומני לא הציג עד כה שום טיעון נגד לכנוע הזה של אובמה; טיעון נגד שכזה לא יכול לבוא בדמות עוד התקפה על אובמה אלא חייב להיות טיעון חיובי בעד מועמדותו של רומני. אז למה רומני לא מציג טיעונים כאלה? אפשרות אחת היא שיש לו אסטרטגים גרועים בקמפיין. אפשרות שניה, שאני חושב שהיא הנכונה וכמובן הרבה יותר בעייתית עבור רומני, היא שהוא בעצם לא יכול להשתמש באף אחד מהישגיו המשמעותיים בקריירה עד כה: הישגו העיקרי כמושל מסצ'וסטס הוא חוק הבריאות של המדינה הזו, שעליו בוסס חוק הבריאות של אובמה, כיום, בעיני הרפובליקאים, האיום הגדול ביותר על ארה"ב מאז מלחמת 1812; לא ברור מה עשה באולימפיאדה אבל הוא שומר בקנאות על סודיות התנהלותו שם; והישגיו מתקופן ביין קפיטל הפכו לרדיואקטיביים בעקבות התקפות אובמה. אז מה נשאר לרומני? להסתער בנואשות על כל טעות של אובמה. ואם כך זה ימשך, הוא יפסיד.

2 comments:

  1. עוד לא הספקתי לקרוא ביסודיות, אבל כמה הערות:

    א. תודה על תמלול החלק הרלבנטי בסרטונים (כשונאת סרטונים מושבעת, זה מאוד עוזר לי).

    ב. יש קומיקס נחמד שמתאר בצורה יפה את מה שנדמה לי שהן הטענות של וורן ושל אובמה: http://thedoghousediaries.com/3130

    הגעתי אליו דרך הפוסט הזה של דובי קננגיסר: http://dubikan.com/archives/2453 (גאולה לעולם וכו').

    ג. תכתוב משהו על הביקור של מיט רומני בישראל?

    השבמחק
  2. אהבתי את הקומיקס :-)

    אכתוב כמובן על סיורו של רומני ברחבי העולם. פשוט חיכיתי לראות האם גם כאן הוא ימשיך בייצור פדיחות בקצב שייצר בלונדון. כמו גם לשקיעת האבק מהתנצחות ההתנחלויות האחרונה שלי...

    השבמחק