tag:blogger.com,1999:blog-2113449529661873601.post6954216716036336136..comments2023-10-12T01:32:33.299+03:00Comments on סדנא דארעא חד הוא: 10 המלים השבועיות של נפתלי בנטאור רפל-קרויזרhttp://www.blogger.com/profile/16517692826718503926noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-2113449529661873601.post-38883481195451938382012-12-30T09:16:44.889+02:002012-12-30T09:16:44.889+02:00טענה חזקה, וראויה לויכוח, אבל זה לא מה שבנט טוען. ...טענה חזקה, וראויה לויכוח, אבל זה לא מה שבנט טוען. הבעיה שלו היא עם כך ש"הכל שפיט", ושכל פעולות הממשלה נתונות לביקורת ובלימה של הייעוץ המשפטי: <br />"כל שר מכיר זאת. רוצים לסלול כביש חשוב? היועץ המשפטי בולם. רוצים לבנות אזור תעשייה, היועץ המשפטי עוצר. לו היו רוצים להקים את המוביל הארצי כיום לא היה אפשר בגלל בג"צ ואלף יועצים.<br /> **<br />הארוע החמור מכל היה עם יואב גלנט. ראש הממשלה ושר הבטחון החליטו שיואב גלנט הכי מתאים לתפקיד הרמטכ"ל, ובשל סיפור מקושקש המינוי שלו נבלם! רה"מ חשש, בצדק, מבג"צ."<br /><br />אין חולק על כך שהחוקים שגלנט עבר עליהם, או לחילופין חוקי תכנון ובניה, שלהם אני מניח בנט מתיחס בטענותיו על כבישים ואיזורי תעשיה, הם חוקים מאוד מפורשים בספר החוקים, בית המשפט לא המציא אותם או עיוות את החוק כדי להגיע אליהם. ומכיוון שמדובר כאן בפעולות של הרשות המבצעת, לבג"צ היתה בקרה עליהן גם לפני המהפכה החוקתית של ברק, זה ה"לחם והחמא" של בג"צ מקום והמדינה ועד היום. אולי הדבר היחידי שיכול להיות רלוונטי כאן הוא ההרחבה של זכות העמידה, שמאפשרות היום לעתור לבג"צ על מקרים כאלה, מה שלא היה לפני ברק. אבל הטענה הזו היא כבר 7 רמות יותר מעמיקה ממה שבנט התכוון; הוא מכיר איזה באזזוורד של "הכל שפיט" ו"מהפכה חוקתית", ומאידך מתוסכל מכך שבג"צ או ייעוץ משפטי לא מאפשר לעשות כל מה שהוא רוצה, אז הוא עושה אחד ועוד אחד. והרי לך כל תורת ה"תשובה של 10 מלים" על רגל אחת. אור רפל-קרויזרhttps://www.blogger.com/profile/16517692826718503926noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2113449529661873601.post-58610459739457047032012-12-30T08:29:20.528+02:002012-12-30T08:29:20.528+02:00לגבי משפטיזציה, נראה לי שבנט לא התכוון להגיד ששר ה...לגבי משפטיזציה, נראה לי שבנט לא התכוון להגיד ששר הוא מעל לחוק.<br />אם אני מבין נכון את רעיון המשפטיזציה, הוא אומר משהו כזה: תפקיד הכנסת לחוקק ותפקיד השופט לשפוט על פי החוק. המשפטיזציה היא תופעה בה השופט "מעוות" את החוק (או ממש ממציא חוק) ושופט על פיו. זאת אומרת, הכנסת מחוקקת חוק, והשופט אינו שופט על פי החוק של הכנסת, אלא על פי "חוק" שאינו קיים בספר החוקים.Anonymousnoreply@blogger.com