tag:blogger.com,1999:blog-2113449529661873601.post376297781598776799..comments2023-10-12T01:32:33.299+03:00Comments on סדנא דארעא חד הוא: לא מצאתי כותרת מתחכמת שאפשר לשלב בה את השם "ברדלי".אור רפל-קרויזרhttp://www.blogger.com/profile/16517692826718503926noreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-2113449529661873601.post-83389560452286525112011-07-11T10:17:30.728+03:002011-07-11T10:17:30.728+03:00תודה על ההבהרה!
נראה לי שמקור הבלבול שלי הוא במשפט...תודה על ההבהרה!<br />נראה לי שמקור הבלבול שלי הוא במשפט הזה: "הצעה 8, הצעה לתיקון חוקת קליפורניה, האוסרת נישואים חד מיניים", שבו לא ברור מי אוסרת נישואים חד-מיניים - ההצעה או החוקה. אני הבנתי שהחוקה אוסרת, והצעה 8 באה לתקן זאת. אמנם בהמשך הפוסט זה נהיה יותר ברור שהמצב הוא הפוך, אבל אחרי שכבר הייתי מקובעת על ההבנה שהחוקה אוסרת והצעה 8 מתקנת, זה כבר לא נקלט אצלי.שיר-דמעhttp://israblog.nana10.co.il/blogread.asp?blog=112639noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2113449529661873601.post-3706093992663817752011-07-10T20:13:53.292+03:002011-07-10T20:13:53.292+03:00הצעה 8 ביטלה את ההכרה בנישואים חד מיניים, שכמה חוד...הצעה 8 ביטלה את ההכרה בנישואים חד מיניים, שכמה חודשים קודם לכן הוכרה בידי בתי המשפט; ההצעה עברה בקולות השחורים שיחסית לכלל האוכלוסיה נוטים להתנגד לנישואים חד מיניים (זה קצת מבלבל כי יש כאן שלילות כפולות ומשולשות, אז בדקתי שוב...)אור רפל-קרויזרhttps://www.blogger.com/profile/16517692826718503926noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2113449529661873601.post-51577791537066172612011-07-10T17:45:00.520+03:002011-07-10T17:45:00.520+03:00משהו שלא הבנתי בנוגע ללוגיקה של הערת האגב שלך (&qu...משהו שלא הבנתי בנוגע ללוגיקה של הערת האגב שלך ("נראה שהסיבה שההצעה [הצעה 8] עברה היא שיעור ההצבעה הגבוה יחסית של השחורים, שבאו להצביע לברק אובמה ועל הדרך גם הצביעו בעד ההצעה; שיעור ההתנגדות לנישואים חד מיניים גבוה יחסית בקהילה השחורה. אבל מכיוון שזה לא פוליטיקלי קורקט בקרב הליברלים לכעוס על השחורים, כמעט אף אחד לא אומר את זה") -<br />אם שיעור ההתנהגות לנישואין חד מיניים גבוה יחסית בקרב הקהילה השחורה, ואם שיעור ההצבעה של שחורים היה גבוה יחסית מאחר שבאו להצביע לאובמה, אז ההצעה היתה אמורה לא לעבור, לא כך?שיר-דמעhttp://israblog.nana10.co.il/blogread.asp?blog=112639noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2113449529661873601.post-77096965695139944662010-08-18T22:42:16.890+03:002010-08-18T22:42:16.890+03:00ואו, איזו תגובה מהירה. הוחמאתי...
אני לא חושב. עד...ואו, איזו תגובה מהירה. הוחמאתי...<br /><br />אני לא חושב. עד כמה שאמריקה שמרנית, גם ההערכה לזכויות הפרט מאוד מאוד חזקה וקשה לי להאמין שמישהו היום וגם לפני עשור היה באמת מגן ציבורית על חוק שאוסר על אנשים בוגרים לעשות כרצונם בביתם הפרטי (כל עוד הם לא פוגעים באיש). בקמפיין (לפחות עד כמה שאני עקבתי) זה לא עלה בכלל, בניגוד לנישואין חד מיניים שהיו נושא מאוד חם. (ובכל זאת, נישואין הם תחום יותר ציבורי - מדובר בהכרה של המדינה במערכת יחסים - ולכן היה יותר קל לימין לטעון נגדם).<br />מעבר לחשיבה אסטרטגית מבריקה של קרל רוב, אם היה משהו שהעלה את הנושא לסדר היום הוא בית המשפט במסצ'וסטס שהתיר נישואין חד מיניים כמה חודשים לפני הבחירות וגווין נוסן שהתחיל להשיא בערך באותו זמן. אלה תפסו מקום הרבה יותר מסיבי בחדשות מאשר הפסיקה של לורנס נגד טקסס וגם היו הרבה יותר קרובים לבחירות.<br /><br />אני מסכים שוב המדינות שרצו לקיים משאלי עם לא היו בדיוק מדינות מתנדנדות (אף אחד לא חשב שוויומינג או יוטה ילכו לקרי) אבל לפחות שני מקרים - מיזורי ואוהיו - היו מדינות מתנדנדות שבהחלט סביר שהמשאל בנושא נישואין חד מיניים היטה אותן.אור רפל-קרויזרhttps://www.blogger.com/profile/16517692826718503926noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2113449529661873601.post-44503487550165641802010-08-18T22:17:35.992+03:002010-08-18T22:17:35.992+03:00זה זמן חיכיתי שתתייחס לנושא :)
יכול להיות שגם פסי...זה זמן חיכיתי שתתייחס לנושא :)<br /><br />יכול להיות שגם פסיקת ביהמש העליון בלורנס נגד טקסס, 2003, השפיעה על יציאת השמרנים לקלפיות?<br /><br />מצד אחד, היא ביטלה חוקים שהגדירו יחסי מין בהסכמה ובפרטיות בין שני גברים בוגרים כעברה על החוק ב-14 מדינות, מה שסביר להניח שיצר תהודה כלל ארצית. אולי אני טועה, אבל נראה לי שמי שמתנגד לנישואין חד מיניים גם לא בדיוק קפץ משמחה בעקבות ביטול החוקים האלה, גם אם הקנס שהושת על העבריינים היה מלכתחילה בסדר גודל של דוח חניה.<br />מצד שני, הבחירות התקיימו שנה וכמה חודשים אחרי הפסיקה, כשסביר להניח שהמדינות שעליהן היא השפיעה במישרין היו דווקא המדינות שהיו יותר בכיס של בוש עוד קודם (מישיגן הצביעה לקרי, אומרת ויקיפדיה), ושלא ירוצו לקיים משאל עם אלא כדי לאשר בחוקה ברוב גדול את האופי ההטרוסקסואלי של מוסד הנישואין. <br /><br />לסיכום, אשמח לשמוע את דעתך.Anonymousnoreply@blogger.com