במקום שאין איש

הבטחתי לעצמי שאעשה קצת הפסקה מענייני המגזר והפוליטיקה הישראלית, ושבפוסט הבא אכתוב קצת על אמריקה. אלא שאז בא הראיון של אלישיב רייכנר עם הרב דרוקמן במקור ראשון, בו האחרון מנסה להגן על החלטתו השערוריתית לתת למוטי אלון ללמד בישיבת אור עציון שבראשותו, ועל המוניטין הכללי שלו כמגן סדרתי על עברייני מין (הרב פרדס, קופולוביץ'), ופשוט לא יכולתי להתאפק.

אז בואו נתחיל.

ההחלטה שלך להמשיך את שיעוריו של הרב אלון פוגעת בשלושה גורמים - בבית המשפט שהרשיע את הרב אלון, בפורום 'תקנה', שביקש להפסיק את פעילותו הציבורית, ובנפגעים עצמם
"שלושת הגורמים הללו ידועים לי, ואם אני נוהג כפי שאני נוהג, אלו שמכירים אותי צריכים להבין שזה לא מפני שאני לא מתייחס לבתי משפט, לרבנים חשובים או לנפגעים. איך אפשר לחשוב כך? אני אומר בכנות שעצם המחשבה הזאת מזעזעת אותי. המבקרים היו צריכים לפנות אליי ולשאול אותי בסוגיה. גם אנשים שלא מכירים אותי צריכים לברר לפני שהם מדברים, תוקפים ורומסים, ואת כל זה עושים מתוך מוסר וצדק"

כמה יוהרה. מי שעשה כאן צעד שערורייתי הוא הרב דרוקמן, והחובה הבסיסית  היא שלו להסביר את עצמו, לא שלנו לנסות לתרץ את מעשיו. אין שום סיבה שנניח שאם דרקומן נראה כמזלזל בבית המשפט בפורום תקנה ובנפגעים הוא לא באמת מזלזל בהם. הוא לא נביא מסתורי שצריך פרשנות למעשיו.

"בנוגע לבית המשפט - לא אמרתי לא לבצע את פסק הדין. בית המשפט קבע מה הרב אלון צריך לעשות. הוא הכריע וגזר את הדין, אבל הוא לא גזר שמעכשיו הוא צריך להיות חוטב עצים"

נכון. הוא לא גזר על אלון שהוא צריך להיות חוטב עצים. אבל הוא כן פסק שאלון עבריין מין ועבריין מין לא יכול לעבוד במוסד חינוכי. זה מתבקש מצד השכל הישר והמוסר הפשוט - לא יתכן לראות בעבריין מין דמות חינוכית, והוא עלול להוות סכנה לתלמידים, ומעבר לכך, זה בדיוק מה שאוסר החוק למניעת העסקת עברייני מין במוסדות מסויימים התשס"א-2001. אם אלון מלמד בישיבה הגבוהה ולא התיכונית אז יתכן שדרוקמן לא עובר עברה פלילית, אבל הוא באמת רוצה לטעון שזה בסדר כי התלמידים בני 19 ולא 18? בקיצור, אלון לא חייב להיות חוטב עצים, הוא יכול להיות גם פקיד בבנק, שף או מהנדס תוכנה. ללמד במוסד חינוכי הוא לא יכול.

"באשר לתלונה הנוכחית שבית המשפט דן בה, היו באותו חדר רק שניים - המתלונן ומי שהתלוננו עליו, ולא אדם נוסף. איש אינו יודע מה היה שם, כולל השופטת. אני חושב שזו טעות להפליל אדם כתוצאה מרושם או ממה ששומעים בתקשורת מבלי שיש הוכחה. ראיתי את העדויות של המתלונן במשטרה ובבית המשפט. צפיתי שיהיה זיכוי מוחלט כי לא הייתה הוכחה - להפך, היו הרבה סתירות בדבריו של המתלונן. אני חושב שהשופטת טעתה"

ראשית, לא יתכן שדרוקמן קרא את כל עדויות המתלונן במשטרה ובבית המשפט מכיוון שהן חסויות, ואם דרוקמן אכן קרא אותן הוא עבר על החוק. שנית, דרוקמן או לא קרא או לא הבין את פסק הדין (לנוחות הקוראים יש עותק כאן, זהירות PDF) שכן מעבר למתלונן עצמו ולארבע נשים עמן דיבר בקרבת זמן למאורעות, התביעה נשענה גם על עדויות של מתלוננים נוספים שאלון ביצע בהם מעשים דומים; לא ניתן להאשימו בגינם שכן הם היו בגירים אבל הם כן מעידים על התנהגות סדרתית.

אבל בסוף יש החלטה של בית משפט, ואם אדם שהורשע בכל זאת מלמד במוסד חינוכי ותורני יש בכך פגיעה בהחלטתו של בית המשפט."אז הוא לא יכול לעשות שום דבר? הוא צריך להיות גנן? לדעתי אין שום בעיה בכך שהוא מעביר שיעור בישיבה הגבוהה שלנו. זה לא בניגוד לרוחו של בית המשפט שאדם ייתן שיעור."

דנו בשטות הזו לעיל.

"זו הרצאה ולא תפקיד חינוכי."

זה מעניין. השיעורים בישיבה הם "הרצאה ולא תפקיד חינוכי"? אז דרוקמן יעסיק חילוני שיעביר שיעור? גנב? שולמית אלוני?

"אם אני חושב שבית המשפט טעה, צריך לעשות עוול לבן אדם ולרדוף אותו כל הזמן? מספיק מה שבית המשפט גזר ומה שעבר עליו כל השנים האלה"

 ראשית, האיסור על העסקתו של אלון בתפקיד חינוכי היא לא כדי להעניש אותו, אלא מכיוון שהצבתו בתפקיד הזה היא אנטי-חינוכית ומסוכנת לתלמידים. מעבר לכך, הרשעה במשפט פלילי גוררת אחריה לא רק את העונש עצמו אלא גם את האמירה הנורמטיבית על המעשה הפסול שנעשה. זה ההבדל בין משפט פלילי לאזרחי - במשפט פלילי אנחנו כחברה גם מכריזים על הנורמה הפסולה שבעברה שנעברה. המשמעות של האמירה הנורמטיבית הזו היא גם, כן, שלפעמים המעשה ימשיך להשפיע על שארית חייו של הפושע. גנב לא יוכל לשמש כגזבר, ועבריין מין לא יוכל לחנך. גם חייהם של המתלוננים נפגעו ואף נהרסו. הם הקורבן כאן, לא אלון, למרות שהם לא חברים של דרוקמן ואלון כן.
....
עכשיו יש קטע שלם על פורום תקנה שפחות מעניין אותי. אז נדלג עליו.
...

הרב אלון לא אמר "חטאתי". הוא לא הודה במעשים, וזו בעיה גם אם הכול התרחש לפני שמונה שנים. 

"אפילו אם היה צריך לקרות מהלך מסוים של הודאה, אני לא חושב שהוא צריך לקרות לעיני כל בית ישראל. כל אחד עושה תשובה לעיני כל בית ישראל? אנשים רוצים את ליטרת הבשר שלהם. אם אדם מרגיש צורך לעשות תשובה, הוא עושה את זה עם א-לוהיו". 

גם אם הוא דמות ציבורית? 

"מישהו שנותן שיעור הוא לא דמות ציבורית".

אוקיי, כאן דרוקמן או פשוט מטומטם או עושה את עצמו מטומטם, ואני לא יודע מה יותר גרוע. קודם כל אני לא צריך להזכיר לו את "עברות..שבינו אדם לחברו אין יום הכיפורים מכפר עד שירצה את חברו". אלון חייב תשובה קודם כל לקורבנותיו. שנית, שיעור במהותו הוא פעילות ציבורית. אלון מעביר שיעור לתלמידים. מבחינת התלמידים הללו, אלון לא ביצע תשובה (גם אם ביצע תשובה בפני אלוהיו, דבר שלא ממש משתמע מהתבטאויותיו הציבוריות) אבל הוא כן מעביר שיעור ולכן המסר אליהם הוא שאו שאלון לא פשע, או שהוא פשע אבל החטא הזה לא כל כך נורא.

מה לגבי הנפגעים? אין במהלך הזה פגיעה בקורבנות?  "אני לא יודע במי מדובר מלבד המקרה האחרון שאמרתי את דעתי עליו, אבל מה שעבר על הרב אלון ומשפחתו בשמונה השנים האחרונות לא מספיק לאלו שנפגעו? זה שום דבר?"

כמה אטימות ויוהרה. מי שמך להחליט מה מספיק עבור הקרבנות ומה לא? דיברת איתם בכלל? שמעת את כאבם? מעבר לכך, אם דרוקמן יודע מי הקרבן שהתלונן, כנראה יש לו גישה למידע שלי אין (שכן שם הקרבן חסוי) ואם כן הוא יכול גם להגיע לשאר הקרבנות שכאמור העידו אבל לא ניתן להכניסם לכתב האישום.

לא ראית צורך לשמוע את העדויות שהובאו בפני פורום 'תקנה'? 

"אחרי שהפורום החליט מה שהחליט הכול נעשה בהתאם למה שהוא החליט. אני לא ערכאת ערעור. אני חולק על ההתנהלות שלהם, אך לגבי המסקנה שלהם אני לא יודע שום דבר".

כאמור ענייני פורום תקנה פחות חשובים בעיני בשלב זה, אבל המשפט "אני לא ערכאת ערעור" מעניין. הוא נוח לו כדי להסביר למה הוא לא נכנס לעובי הקורה של המקרה, אבל למעשה הרי כל הבסיס לטיעוניו של דרוקמן הוא שהוא לא מסכים עם השופטת, ולכן נוהג כפי שהוא נוהג, ולכן הוא בדיוק מתנהג כמו ערכאת ערעור. באמת היה ראוי שדרוקמן יפנים שהוא אינו ערכאת ערעור ולכן ראוי שיקבל את החלטת בית המשפט ויתנהג בהתאם. בינתיים שווה לצטט לו את הטיפ הידוע מעולם הדיבייטינג: Try to do the upmost not to contradict yourself.

מבקריך מזכירים את פרשת הרב זאב קופולוביץ. טוענים שאתה מגן באופן עקבי על רבנים שפגעו בתלמידיהם. 

"כל שקר שחוזרים עליו כמה פעמים חושבים שהוא הופך להיות אמת. אין שמץ של אמת בדברים שאומרים על התנהלותי בפרשת הרב קופולוביץ. בפעם הראשונה כשעלו חשדות נגדו לא הייתי בתפקיד בישיבות 'בני-עקיבא', ולא ידעתי כלום. חשבתי שהוא עזב את ראשות הישיבה בגלל שהוא חולה לב. בפעם השנייה שזה עלה, באותו יום שבו זה נאמר לי הלכתי אליו הביתה והפסקתי את עבודתו. הדבר היחידי שלא עשיתי היה להודיע למשטרה כי לא ידעתי שזה מה שצריך לעשות. אילו הייתי מודע לכך, הייתי מודיע למשטרה. אני מודה שאי ידיעת החוק לא פוטרת, אבל העובדה היא שיש לי מכתב מהיועץ המשפטי לממשלה שכתב אחרי בירור שכל מה שהפיצו עליי שכאילו ידעתי והתעלמתי לא נכון. זה שקר, חד-משמעית. אליעז כהן כתב שהיו מקרים נוספים שבהם אטמתי את אוזניי מלשמוע נפגעים נוספים, וגם זה שקר גמור".

אני בכלל לא אכנס לויכוח העובדתי על מעשיו של דרוקמן כן או לא בפרשת קופולוביץ. נניח שכל מה שהוא טוען זו אמת לאמיתה. ונתעכב רגע על משפט אחד: "הדבר היחידי שלא עשיתי היה להודיע למשטרה כי לא ידעתי שזה מה שצריך לעשות". אתה צוחק עלי? ראש רשת ישיבות בני עקיבא לא יודע שכאשר עולות חשדות לעברות מין של מנהל ישיבה תחת פיקוחו בתלמידיו הוא חייב להודיע למשטרה? כל כך בטוח שלא צריך לעשות את זה שהוא אפילו לא מתיעץ עם עורך דין - שהרי כל עורך דין היה אומר לו שהוא חייב מייד לעשות זאת? או שדרוקמן משקר, או שיש לו כזה incompetence וחוסר הבנה בסיסי בחובות של איש חינוך שהוא לא יכול לשמש כר"מ, לא כל שכן כראש ישיבה.