בלוג על פוליטיקה אמריקאית, ופוליטיקה של מדינות אחרות; מחשבות על דת, על המגזר, ועל דתל"שות; וגם על כל מיני דברים אחרים.
‏הצגת רשומות עם תוויות המגזר. הצג את כל הרשומות
‏הצגת רשומות עם תוויות המגזר. הצג את כל הרשומות

יום ראשון, 26 באוגוסט 2018

היצע וביקוש

שנויי האלוגריתם האחרונים בפייסבוק הביאו לכך שסופית הפייסבוק שלי הפך לנורא משעמם, ולכן עברתי סופית לטוויטר. דא עקא, שכאשר אני רוצה לכתוב משהו ארוך, טוויטר הוא, במהותו, לא פלטרפומה מתאימה. אז שבתי לכאן. והפעם, לאחר שבשבת קיימתי את תחביבי הקבוע - לפתוח את מוצ"ש של "מקור ראשון" בטורו של חיים נבון ולהתעצבן - הנה סיבה לחזור לבלוג, כי אני חושב שנבון עושה בטור כשל שאני רואה לא מעט בטיעונים בצד הימני של הדיון הכלכלי.
אתם מוזמנים לקרוא את כל הטור, אבל אם אסכם אותו בקצרה:
א. המחירים ש"גזלנים" גובים עבור מוצריהם באיזורים נידחים (למשל בסוף מסלול הזויתן) אינם מופקעים, מכיוון שהם מייצגים את שיווי המשקל בין היצע וביקוש.  וכך גם באופן כללי, אין דבר כזה "מחירים מופקעים", מכיוון שהם מייצגים היצע וביקוש. זה נכון גם לחניות בבתי חולים או במחירי הדיור.
ב. ספציפית לגבי "גזלנים", המחיר הגבוה גם מגלם את התשומות הנוספות הנגזרות מכך שהוא מוכר במקום נידח
ג. ואם המחירים היו אכן גבוהים מדי, הם היו יורדים בעקבות תחרות.
ד. במקרים כמו מחירי הדיור או חניות בבתי חולים, הורדה מלאכותית של המחיר תביא לתוצאות משניות לא רצויות - בפרט, להורדת המוטיבציה לטיפול בחוסר ההיצע, שהוא הבעיה הבסיסית.
העניין העיקרי כמובן הוא הטיעון הראשון, שהוא רווח למדי בטיעונים מצד ימין של המפה הפוליטית. אלא שהוא דוגמא די מובהקת לבעית הרצוי-מצוי של יום. נכון שהמחיר של מוצר מסויים הוא כזה מכיוון שזו נקודת המפגש בין ההיצע לביקוש (בהנחה של המודל הכלכלי הפשטני ביותר, כמובן שזה הרבה יותר מסובך). זה תיאור של *המצב הקיים*. אך האם *ראוי* שיהיה כך? הרי כל מהותו של המוסר הוא הטלת חוקים שונים על ההתנהגות האנושית, ולשנות אותה מכפי שהיתה לולא אותם חוקים. חלק מהאנשים במצוקה כלכלית יגנבו. האם זה אומר שאין איסור על גניבה? להיפך, כל חוק מוסרי בא בדיוק כדי לאסור התנהגות קיימת "במצב הטבעי". נבון עצמו, כמאמציו להצדיק את המוסרנות המינית שהוא מוצא ביהדות, מצדיק איסורים רבים על התנהגות מינית טבעית - אוננות, קיום יחסי מין בשבועיים מתוך החודש, ועוד.
האמת, שאפילו נבון מרגיש שהטיעון על היצע וביקוש לא ממש מספיק, ולכן הוא עובר לטיעון ב' (וגם ביחס למשכירי דירות, מחליק את הטענה, שלא ראיתי לה שום ביסוס, שרוב המשכירים הם פנסיונרים שזו הכנסתם היחידה). כאן יש טיעון משתמע אחר: שמחיר "הוגן" הוא כזה שתלוי בתשומות שהושקעו במוצר. מכיוון שטילון בסיום נחל הזויתן (או בסיום ניווט בקורס קצינים) הוא מוצר אחר מטילון במכולת - מושקע בו הבלאי של הרכב של הגזלן, הסיכון שלקח ועוד - הוגן שהוא ימכר ב15 ש"ח במקום ב5 ש"ח. ומכיוון שבתחום הגלידות בסוף מסלולי טיולים התחרות די חופשית, סעיף ג' אכן מוודא שכנראה שהמחיר קרוב יחסית לתשומות. אלא שכאן בדיוק ההבדל בין הגזלן לבין הדוגמאות האחרות: סעיף ג' לא תקף לדוגמאות האחרות: משכירי הדירות, והחניות בבתי החולים, נהנים ממחיר גבוה לא מכיוון שהושקעו תשומות גדולות יותר, אלא מכיוון שיש הגבלה מלאכותית או טבעית להיצע של המוצר. רוב גדול של הישראלים מעוניינים לגור בתל אביב (הסמולנית, ולא נניח בבית אל ב', אבל זה כבר לפוסט אחר); מקומות החניה שליד בתי החולים נהנים מכך שהם ליד בית החולים. אפשר לפנטז שאלו בעיות שניתן לפתור בבנית עוד חניות ועוד דירות אבל האמת שרובנו יכולים לחשוב מעבר לערך במילון יסוד למונחי הכלכלה ולהבין שכנראה שאלה מוסצרים שישארו במחסור: גם אם נגביה את כל הבניינים במרכז ת"א פי שניים ושלוש, ונגדיל את היצע החניה בבתי החולים, עדיין המחירים יהיו די גבוהים. 
האינטואיציה המוסרית שלנו היא שיש מושג כזה של "הפקעת מחירים", שיש מחירים שהם גבוהים מדי. יתכן, שהדרך הטובה ביותר להגיע לכך היא באמצעות תחרות, אלא שכולנו יודעים שזה הרבה פעמים לא מספיק. יתכן שאמצעים רגולטרוים הם לא פתרון טוב, או שיהיו להם תוצאות משניות לא רצויות. זו עדיין לא סיבה להסיק שהמטרה לא ראויה; צריך לחפש את אמצעים שיגיעו למטרה הזו במינימום נזק. הקפיצה מתיאור הסיבה לכך שמחיר הוא ברמה שהוא להצדקה המוסרית שראוי שהוא יהיה כך היא כשל, והיא כנראה נובעת מכך שלנבון באמת לא ממש מפריעים המחירים. מה חבל שלא כך לכולנו. 

יום שישי, 30 במרץ 2018

צדיק יסוד עולם

לפני מספר ימים פורסם כי הרב שמואל אריאל, ר"מ בישיבת עתניאל, התפטר מהישיבה בשל "טענות שהישיבה לא מציבה גבולות ודברי כפירה נלמדים בישיבה כדעות לגיטימיות"; הטריגר הספיציפי היה מאמר של ד"ר שלום צדיק (מחזור י"א הרטמן כבוד!) בעלון הישיבה. והנה, סערה זוטא חדשה במגזר.
הטענה העיקרית של המאמר היא כי לעמדה האתאיסטית והשמרנית יש בסיס משותף והוא הטענה כי הדת מחייבת להחזיק באמיתות עובדתיות -  מטאפיזיות, פיזיקליות או הסטוריות; אם אמיתות אלה מתערערות, מתערערת ממילא המחויבות לקיום תורה ומצוות. לעומתן, העמדה של פיסלוסופיה היהודית - שהמייצג הגדול שלה הוא הרמב"ם - היא כי הדת לא תלויה בהכרח באמיתות ספציפיות, שכן כל טענה  עובדתית ניתן לפרש באופן שיתישב עם הבנתנו (כפי שעושה הרמב"ם ביחס להתגלות, נבואה, גאולה ועוד). השאלה היא האם כדאי לעשות זאת היא פוליטית - האם הדת מביאה ערך חברתי, ולכן שווה לעשות את המאמץ הפרשני הזה - כעמדת הרמב"ם - או שלהיפך, הדת מביאה נזק ולכן דווקא כדאי להעמיד אותה על אמיתות שקל להפריך, כעמדת שפינוזה. ומכיוון שצדיק חושב שהדת מביאה ערך, ראוי וכדאי לעשות את המאמץ הזה. צדיק לא חושב שבהכרח הטענות העובדתיות של היהדות של ימנו לא נכונות, ולמעשה מטרתו - המוצהרת במאמר - היא ללחום קודם כל באתיאיזם;  הוא רק טוען שמי שמתקשה עם הטענות העובדתיות ביהדות לא בהכרח חייב לאמץ את העמדה האתיאיסטית, שכן ניתן לפרש כל טענה אונתולוגית בצורה שתתישב עם תפיסותנו. זו גם ההמלצה החינוכית שלו בסוף המאמר: עבור בני נוער שחשים שהטענות העובדתיות שבתורה אינן נכונות, עדיף לא להתוכח עמם על כך, אלא לחשוף אותם למסורת הפילוסופית ולהבנה שניתן לפרש כל טענה עובדתית בדרך שתשביע את רצונם.
אז לא יכולתי להתאפק והנה השנקל שלי.
א. התגובה הראשונה שלי היא - זה כל הסיפור? זו הכפירה הגדולה? צדיק לא אומר שום דבר על הרמב"ם שלא לומדים בשיעורים הראשונים בשנה א' במחשבת ישראל (או בכיתה ט' בתיכונים אלה ואחרים), והרמב"ם אומר את טענות צדיק עליו די במפורש בפרקים שונים במורה נבוכים. די מפתיע אותי שמישהו מופתע מכך. זאת ועוד, התזה של צדיק די מוכיחה את עצמה בקרב דתיי ימנו. אני מעז להניח שיש מעט מאוד אנשים, לפחות בקרב הציבור הציוני דתי, שמאמינים שאלוהים מריח את הקרבנות, שבני אלוהים ירדו להזדווג עם בנות האדם ומהם יצאו גיבורים חצאי אלים, שהרקיע הוא אובייקט פיזי שמבחין בין השמיים לאדמה, או שסיפור מגדל בבל התרחש כלשונו. את הטענות האלו  - שכולן מופיעות בתורה - מפרשים בצורה כזו או אחרת. אז נכון, ישנן טענות שגם כיום דתיים רבים מרגישים שהן חיוניות ל"נכונות" הדת כמו שלמות ואלוהיות התורה; אבל בדורות קודמים חשבו כך גם על התיאור המילולי של בריאת העולם או על העל-אנושיות של יצירת חז"ל, טענות ששלילתן נראית מובנת מאליה לרוב הדתיים של ימנו. כך שבתזה העיקרית שלו צדיק צודק; באמת ניתן לפרש כל טענה עובדתית כך שתתישב עם מה שנח לשכלנו לקבל. ולכן אני די משתומם על התרעמה הגדולה לגבי הטענה החינוכית שלו. היא נשמעת לי סבירה לגמרי (מה גם שאם תורשה לי ספקולציה קלה, אני חושד שיש בה מין הנסיון האישי בימנו העליזים עם אבינועם רוזנק ודוד דישון)
ב. אבל בטענה החינוכית צדיק גם מפספס בגדול, מכיוון שלדעתי לפחות הוא בכלל לא מתיחס לתהליך הריאלי של דתל"שות בימנו. הוא טוען שהעצה החינוכית שלו היא בעקבות שיחות עם נערים רבים שנותרו נבוכים מול הקביעות העובדתיות ביהדות, כך שאני קצת מסייג את נחרצות הטיעון שלי - צריך אולי לעשות סקר דתל"שים כדי להכריע - אבל התחושה שלי היא שכפירה כיום לא נעשית מסיבות של אונתולוגיה. היא נעשית מסיבות של אתיקה ואסתטיקה. הטריגר למחשבות דתלשות הוא לא האם יש אלוהים או לא. הוא למה אני מוצא את עצמי מחויב למערכת שכל כך מפלה נשים? שמתעללת בלהט"בים? למה אני מחויב לפרקטיקה כל כך לא נכונה של התבגרות מינית, כולל שלל איסורי הנגיעה והאוננות? ולמה בעצם מקדישים כל כך הרבה מאמץ למצוות פולחניות שבינן לבין מוסר אין דבר? אפשר להרחיב רבות אבל הרחבתי בזמנו בפוסט הדתל"שות, ובכל זאת החג בפתח. 
כעת, צודק צדיק שבעיות בתחום עיקרי אמונה הן פחות בעייתיות עבור היהדות - מה שאין כן לגבי הנצרות למשל, ולכן היא הקדישה כל כך הרבה מאמץ החל בחיבורים פילוסופיים וכלה במלחמות דת רוויות דם בדיונים כריסטולוגים. כי היהדות היא דת של פראקסיס. אבל כאשר הבעיות עצמן הן בתחום הפראקסיס - למה מפלים נשים, למה אוסרים על אוננות, וכו' - זו בעיה הרבה יותר חמורה מבחינת מחויבות לדת היהודית. ואת זה צדיק מפספס לגמרי.
ג. לבסוף, בקטנה: אחרי שצדיק פורס את גישת הרמב"ם מול שפינוזה לגבי התועלת הפוליטית שבדת הוא מרמז שהוא היה מכריע כשיטת הרמב"ם (אם כי אני לא יודע אם הוא אישית באמת דוגל בשמירת מצוות רק בשל התועלת הפוליטית שבהן), דהיינו שלדת יש ערך חיובי בשמירת החברה, מכיוון שחילונות מביאה להדרדרות בערך המשפחה ולירידה בילודה, שמחייבת הגירה המונית. זה טיעון רווח בקרב כותבים דתיים שמרנים כמו הרב חיים נבון, ואני מוכרח לציין שהוא מעט מטופש בעיני. ראשית, ההנחה שירידה בילודה מחייבת הגירה המונית לא מוכחת, ולמעשה יפן מפריכה אותה. אבל מעבר לכך, מה בעצם כל כך נורא במצב הילודה כעת? במדינות המערב החילוניות הילודה לרוב מעט מתחת לשיעור החלפת האוכלוסיה; לאורך רובה המכריע של ההסטוריה האוכלוסיה האנושית בקושי גדלה מסיבות מלתוסיאניות ורק מאז המהפכה התעשייתית יש גידול מטורף באוכלוסיית העולם. בפרספקטיבה הזו הירידה בילודה היא בקושי בגדר חזרה לממוצע.ומכל מקום,אם אנחנו באמת משווים את חוסנה של החברה האם תרצו לטעון שחברות מערב אירופה החילוניות מתפוררות, אל מול החברות הערביות הדתיות כ"כ, השרויות במלחמות אזרחים, שחיתות שלטונית, עוני, שבטיות וחמולתיות? אחרי הכל, הפליטים בורחים מהעולם הערבי הדתי למדינות אירופה החילוניות, ואמריקאים מעדיפים לגור בסן פרנסיסקו מאשר בקהילה כפרית דתית במיסיסיפי. אתמהה.

יום שישי, 24 בנובמבר 2017

על הרצף

עקיבא נוביק יצר סדרת כתבות, ששודרה השבוע בערוץ 10,  על "דתיי הרצף" - קבוצה שקצת השתנתה בין הכתבות אבל בגדול כוללת את המנעד בין דתיים בלאי לבין דתל"שים בלאי. הסדרה עוררה הרבה עניין - הכתבות הללו מתקרבות לשבור את שיא הצפיה בכתובת בנענע-10 - ועשתה הרבה רעש, וכמובן שמכיוון שכל אחד אוהב לראות שמדברים עליו בטלויזיה, צפיתי בה באדיקות. היא שטחית משהו - כפי שניתן לצפות מכתבות מגזין בנות כמה דקות - ובעיקר מצגיה תופעה שלדעתי די מוכרת לעייפות (די! יש דתיים ששותים בירה בשוק מחנה יהודה? הרגתם אותי עכשיו!) אבל יתכן שאלה מגבלות המדיום. מכל מקום, זו הזדמנות לכתוב קצת שוב על החילון, מה החדש בדתיי הרצף - או, אם נהיה פחות פוליטיקלי קורקט, בתכלס במסורתיים אשכנזים - ומה ההבדל בינם לבין המסורתיים ממסורת עדות המזרח (אני כאן כותב סתם מהגיגי ליבי, אין לי סיומכין למה שאני כותב, אבל זרמו איתי רגע). בזמנו כתבתי על זה את אחד הפוסטים האהובים עלי, ומעניין לראות גם מה השתנה.
א. אפיסטמולוגיה: לא בדקתי לעומק אבל מצפייה ראשונית נראה לי שיש מילה אחת שלא נאמרה בכל 45 הדקות של הסדרה: אלוהים. זה לא מפתיע; מאז קאנט והמהפכה המדעית, קיומו של אלוהים הפך להיות מהודאות הבסיסית ביותר בתמונת העולם לעובדה חוויתית במקרה הטוב, בודאי לא כזו שאפשר להתוכח ולשכנע בקיומה. לא זו אף זו, עבור הדתי לאומי הממוצע, גם אם הוא מאמין באלוהים, הידע שלו על העולם סותר את ההבנה הפשוטה של לפחות חלקים מהתורה: בריאת העולם, המבול, אברהם אבינו, מעמד הר סיני. אני מסופק כמה דתיים לאומיים באמת מאמינים בקיומם ההסטורי והממשי של כל אלה, ולכן גם אם הם מאמינים שאלוהים קיים, דתיים לאומיים צריכים לעשותו אקרובטיקה כזו או אחרת כדי להצדיק מקיומו את החיוב במערכת ההלכתית כמו שאנחנו מכירים אותה. במסורתיות המזרחית אלוהים קיים הרבה יותר - אבל גם שם, הוא לא מספיק כדי לתת תחושת חיוב בכל ההלכה.
ב. אתיקה: מה שמאוד שונה לדעתי בין דתיי  הרצף לבין מסורתיים מזרחיים הוא היחס למערכת הנורמטיבית של ההלכה. הנחת היסוד של המסורתיות המזרחית היא שההלכה היא מערכת נורמטיבית ראויה; שאדם דתי הוא מוסרי יותר. גם אם המסורתי המזרחי לא מקיים הלכה, הוא מעריך את מי שכן. הוא חושב שהוא מוסרי יותר. אנחנו צופים בבית בעונה האחרונה של "מחוברים", ואחת הדמויות היא רינת גבאי. באחד הרגעים היא מפקפקת בחינוך שנתנה לילדותיה: אולי אם הייתי שולחת אותן לבית ספר דתי הן היו יוצאות טובות יותר. זו הסיבה שהרב נבון למשל כל כך אוהב מסורתיים כאלה: הם מקבלים את העליונות המוסרית של הדתיים. זו גישה שדתיי הרצף של נוביק חולקים עליה בגדול: הם לא חושבים שההלכה מייצגת מערכת נורמטיבית מוסרית יותר. למעשה כל הסדרה היא ביקרות של דתיי הרצף על המערכת ההלכתית.
ג. אסתטיקה: אז מה נשאר? אסתטיקה. תרבות, טקסים, פולקלור. בעצם הקרבה של דתיי הרצף לדת היא לאלה - לפן האסתטי, הפולקלוריסטי, של אורח החיים הדתי. אני לא אומר את זה בזלזול, זה אספקט מאוד חשוב. זה למעשה הבסיס העיקרי ל"בלאי" של הדתל"ש בלאי שלי. אבל זה ההבדל העיקרי בין דתיי הרצף של נוביק למסורתיים המזרחיים - האם הקרבה לדת היא לפן הערכי או האסתטי.
ד. עוד קצת על אתיקה. הרב אילעי עופרן כתב פוסט בתגובה לכתבות על כך שהמיתוג של "דתיים" הוא רק במצוות הפולחניות - שבת, תפילין, לבוש - ולא במצוות שבין אדם לחברו. עניתי שם שזה לא מיתוג, זו בעיה מהותית. זה לא באג, זה פיצ'ר. עד המודרנה, כשם שהדת עמדה בבסיס ההבנה את העולם, הדת עמדה גם בבסיס המוסר: לא ניתן היה להיות אדם מוסרי מבלי להיות דתי. אלא שמאז החילון זה לא כך. יושר, צדק, אהבה, חסד, תיקון עולם ואהבת הגר - אלה הפכו לנחלת כל החברה, גם הדתית וגם החילונית. וכשזה המצב, מה שנשאר מגדיר את הדתי בניגוד לחילוני הוא המצוות הפולחניות - שהן נייטרליות ביחס למוסר - או מקומות שבהם ההלכה מורה בשונה או אפילו בניגוד למוסר האנושי.
אוקיי, אז מה הבעיה עם זה? הבעיה היא שההלכה היהודית דורשת הרבה מאוד ממאמיניה. גם בחיי היומיום, היא מטילה איסורים והגבלות רבות, וגם מבחינה אידיאולוגית, הדת דורשת קדימות ועליונות על כל ערך אחר. אבל אם אלוהים קיים בספק, ואם אפשר להיות מוסרי גם כשאתה חילוני - אז האם הקשר האסתטי שווה את כל זה? בקהילות עם קשיים - משפחות מפורקות רבות, פשיעה גבוהה יחסית וכד' - הדת הרבה פעמים מהווה השראה לתנהגות חברתית נורמטיבית ומוסרית יותר. אני חוטא בסטראוטיפ ומראש מתנצל על כך, אבל יתכן שזה מה שעומד מאחורי ההערכה הערכית של חלק מהמסורתיים המזרחיים את ההלכה. אבל זה לא המצב אצל דתיי הרצף: הם לא רואים עוגנים אתיים בהלכה, ולכן רבים מהם יוצאים בשאלה.
עם זאת התמונה יותר מורכבת. אם אנחנו חושבים על תחומים בהם אנחנו מגדירים הבדל בין דתיים לחילוניים, התחומים הללו כוללים גם תחומים אתיים, שלכאורה היו יכולים להיות עוגנים:
הראשון הוא צניעות ויחסים בין המינים. זה תחום שבו במובהק ההלכה, והציבור בעקובתיה, גוזרת התנהגות שונה מזו הרווחת בציבור החילוני, וזאת מתוך יומרה לעליונות מוסרית, מתוך טענה שההתנהגות הזו היא מוסרית יותר. בתחום הזה באמת יש מהפכה בשנים האחרונות: מיתרון, הצניעות נהפכה לחסרון. כפי שהפרק על מיניות, והדיון הסוער בעקבותיו, מראה יפה, בתחום הזה רווחת בקרב חלק לא קטן מהציבור הדתי לאומי התחושה שהנורמות והחינוך בתחום הזה - ההפרדה בין המינים, המלחמה באוננות, דחיית מגע ומין עד לאחר החתונה, הומוסקסואליות, וכו' וכו' - הם דווקא בעייתיים.
השני הוא הצדקה. לפני עשור או שניים, הקהילות הדתיות היו הרבה יותר בולטות בתחום הצדקה; החרדים עד היום מאוד בולטים בכך. עם זאת, בעוד שייתכן שבשטח התמונה הזו לא השתנתה, מבחינה אידיאולוגית מאז המחאה החברתית של 2011 תחום הצדקה והצדק החברתי ירד באופן מובהק מגדולתו בקרב האידיאולוגים הדתיים לאומיים: למעשה, האידיאולוגים הגדולים ביותר של מדיניות כלכלית קפליטלסטית הם דתיים, והעוינות הכי גדולה למאבקים חברתיים באה מקרב דתיים (ראו מאבק הנכים האחרון).
ולבסוף, כמובן, ארץ ישראל. אם יש תחום שבו הדתיים לאומיים גזרו מהדת התנהגות נורמטיבית שונה ביחס לציבור החילוני הוא ביציאה ליישב את שטחי יו"ש ביהודים. אלא שמתברר שגם כאן הנורמות האלה לא מחייבות שמירה על כל ההלכה. הפרק האחרון מראה שבקרב גנבי האדמות בשדה בועז ובחוות גלעד יש גם דתל"שים; ונוביק הביא סקר לפיו רק 22% מהדתל"שים מעידים שנטו שמאלה מאז הורדת הכיפה. כאן זה קצת יותר טריקי: כן צריך איזשהו עוגן נורמטיבי אנטי-ליברלי כדי ללכת ולהתישב ביו"ש, שכן המעשה הזה בבסיסו מנסה לעגן משטר של פריווילגיות ליהודים; אבל מתברר, שהעוגן הנורמטיבי הזה לא דורש את כל ההלכה. המחשבה שלי לא סגורה לגמרי בתחום הזה. אני גם לא יודע מספיק פרטים - האם רוב הדתל"שים נשארים ימניים מסיבות בטחוניות (ובכך שותפים לחילונים רבים גם בתחומי הקו הירוק) או משתייכים יותר לגרעין הקשה המאמין בזכותנו על יו"ש ללא קשר לנימוק בטחוני; אני לא בטוח שהמציאות כאן כבר התייצבה; ולבסוף, בעוד שנוביק ניסה לטעון שהנתון המפתיע הוא שדתל"שים נשארים ימניים, אותי הסקר דווקא הפתיע בכיון ההפוך: לאור העובדה שהמאפיין המשמעותי ביותר של הציבור הדתי לאומי הוא הדעה הפוליטית (ראו  המחקר הזה של המכון הישראלי לדמוקרטיה), אותי הנתון ש22% אומרים שהשמאילו בדעותיהם מפתיע בגודלו. (תוספת: עבור מעט מזער של שמאלנים דתיים, יתכן שהתחום הזה הפך להיות דומה לתחום הצניעות: מיתרון לחסרון; כלומר שההתייצבות המובהקת של הציבור הדתי לאומי מאחורי מערכת כה אניטנסיבית של עוולות, מבאישה את ריח ההלכה ככלל. יתכן שזה מה מעומד מאחורי העובדה שבקרב פעילי אגוני זכויות אדם יש אחוז גבוה להחריד של דתל"שים)
ולבסוף, סוציולוגיה: נוביק לא דיבר על זה במפורש בכתבות אבל כן טען מסביב כל הזמן שהשונה בדתיי הרצף הוא רצונם להשאר בתוך הציבור הדתי לאומי. אני לא יודע אם זה נכון או לא, מעניין לעשות על זה סקר. האמירה החריפה ביותר בכתבות היתה דווקא הפוכה: הבן של הרב אבינר אמר שלא אכפת לו שילדיו יהיו חילונים או דתיים אבל שלא יהיו כמו אבא שלו (וזו תגובה שדי חזרה בכתבות). בכל מקרה, ראשית, הטענה שגבולות המגזר הם לא חדים כ"כ ויש רצף סוציולוגי היא לא חדשה. גם בדור של הורי היו זוגות מעורבים, ובתי ספר ליברליים יותר, וכו'. שנית, בודאי שהרצף הזה מתעבה בשנים האחרונות, אבל זה גם לא חדש: בי"ס קשת קיים כבר למעלה מעשור. ולבסוף לבסוף, השאלה היא לאיזה חינוך כל דתיי הרצף הללו ישלחו את ילדיהם. ואני לא בטוח שהתשובה היא החמ"ד.

יום שני, 18 באפריל 2016

פי.סי.

אחד המאפיינים הבולטים של המועמדות של דונלד טראמפ הוא גישתו הבוטה והישירה, ואחת המעלות הגדולות שלו בעיני תומכיו הוא שהוא מייצג מתקפה על התקינות הפוליטית, הpolitical correctness; באופן קבוע בסקר אחר סקר התכונה האהובה ביותר של דונלד טראמפ על אוהדיו היא שהוא tells it like it is. בקרב התומכים הרכים של טראמפ במיינסטרים - פרשנים שלא מעיזים לתמוך בטראמפ ישירות אבל טוענים שיש משמעות למועמדתו וצריך להתייחס לגורמים העמוקים שמאחוריה - הנושא הראשון שהם לרוב מעלים הוא מתקפתו כנגד הפוליטיקלי קורקט; הדוגמה הבולטת לכך בארה"ב היא ג'ו סקרסבורו, חבר קוגנרס רפובליקאי לשעבר וכיום מנחה תוכנית הבוקר הפופולארית יחסית של MSNBC; בארץ עמדת המיאוס מהפוליטיקלי קורקט הפכה לטיעון קבוע מהצד הימני של המפה. תומר פרסיקו ניתח זאת כרוח התקופה, המעריכה אותנטיות, גם כשזו גסת רוח וירודה.
כל ההקדמה הזו היא הסבר לטריגר שהביא אותי לרצות לכתוב על, ובזכות, הפי.סי. אלא שדרור פויר הספיק וכתב את רוב מה שרציתי לכתוב לפני וטוב ממני, ראו כאן. אם לאמל"ק את דבריו, הטענה היעקרית שלו היא שמי שמתנגד לפי.סי. הוא בדיוק מי שמעולם לא נפגע מהשפה; זה הגבר הלבן - או בארץ, הגבר היהודי - שהוא בדיוק זה שבדרך כלל פוגע; ועל כן הוא לא מודע לפגיעה שיש בשפה שבה הוא משתמש - בקצרה, בדיוק הפוגען שכנגדו הפי.סי. בא להגן. 
אלא שאני רוצה לטעון שיש כאן משהו עמוק הרבה יותר. פויר טוען שהוא בא לדבר "בזכות הפי.סי. בזכות הנימוס. בזכות התפיסה שחיים ומוות ביד הלשון"; במשתמע, שהתוקפים את הפי.סי. עושים זאת מתוך זלזול בחשיבות של השפה. וזה בכלל לא העניין. לשם כך נחזור לטראמפ: לפני כמה חודשים באחד הדיבייטים הרפובליקאים, טד קרוז תקף את דונלד טראמפ על כך שהוא לא שמרן אמיתי, ועל כך שהוא מחזיק ב"ערכי ניו-יורק" - כרמיזה לערכים ליברליים הרווחים בערי הצפון-מזרח ובניו-יורק בפרט, ממנה בא טראמפ. טראמפ הגיב בדיבייט כי גם הכבאים והשוטרים ב11.9 נשאו בערכי ניו-יורק, והטיעון של קרוז מזלזל בהקרבה העצומה שלהם. הוא חזר על הטיעון הזה שוב ושוב בוריאציות שונות בעצרות הבחירות שלו בימים האחרונים לקראת הפריימריז בניו-יורק. אבל שימו לב ללב הטיעון: טראמפ לא התווכח עם הטיעון של קרוז עצמו - ויכוח על טיב הערכים הליברליים או השמרניים; הוא טען שעצם הטיעון של "ערכי ניו-יורק" פוגעני כלפי שוטרי וכבאי ה11.9, שהם הסימבול הפטריוטי האולטימטיבי בארה"ב של ימנו. טראמפ מכיר בכך ש"חיים ומוות ביד הלשון", ומכיר בכך שישנן התבטאויות שראוי שתהיינה טאבו בשל פוגעניותן, כאשר הן פוגעות בערך הראוי בעיניו, כגון הפטריוטיות. בדומה, האמירה שאמריקה איננה אומה ייחודית ואיננה האומה הטובה בעולם היא טאבו של ממש בכל ארה"ב ובקרב הימין האמריקאי בפרט. כי היא לא פטריוטית.
גם בישראל יש הרבה מאוד אמירות שאינן תקינות פוליטית, אבל לא במובן הפי.סי. המקובל, שאותו הימין תוקף: למשל, אמירה שצה"ל איננו בהכרח הצבא המוסרי ביותר בעולם, או שפלסטיני שפוגע בחיילי צה"ל איננו טרוריסט אלא לוחם גרילה. אלה אמירות אסורות כי הן לא פטריוטיות (ותשאלו את זוהיר בהלול). יש בישראל אפילו אמירות שהן טאבו בשל הרמיזה לאפליה, כאשר מדובר בתוך העם היהודי: אמירות פוגעניות כלפי יוהדים מזרחיים, או כלפי יהודים דתיים, אינן תקינות פוליטית ולימין הישראלי אין שום בעיה עם זה, להיפך (ותשאלו את יאיר גרבוז ואת ענת וקסמן).
הטיעון העיקרי שעומד מאחורי הפי.סי הוא שמהותנות ככלל - כלומר, התפיסה שקבוצת אנשים מסויימת טובה במהותה מהשאר, ובשל כך מגיע לה יותר זכויות - גברים לעומת נשים, סטרייטים לעומת הומוסקסואלים, נוצרים לעומת מוסלמים - ופרט גזענות - כלומר אותה תפיסה ספציפית ביחס לגזע - לבנים כטובים יותר משחורים ומהיספאנים - היא פסולה מוסרית; ולכן אמירות פוגעניות על רקע מהותני הן טאבו. לא בכדי צמח הפי.סי. בארה"ב, החברה שאולי יותר מכל חברה מערבית (אולי חוץ מדרא"פ) עוצבה לאורך ההסטוריה שלה על רקע ציר גזע, והפי. סי. בא לעצב מחדש את הערכים בנושא הזה. המתקפה כנגד הפי.סי. היא לא כנגד עצם הרעיון שלשפה יש כח, ושבשל הכח הזה ישנן אמירות שגם אם אתה חושב אותן לא ראוי שתאמר אותן. היא גם לא הערכה מיוחדת אותנטיות כשלעצמה. הם באה בעצם בשם ערכים: הויכוח המסתתר כאן הוא מה הם הערכים שמותר להגן עליהם ומה הם הערכים שצריכים להשאר טאבו. ומתנגדי הפי.סי. סבורים מהותנות וגזענות הן לא כ"כ חמורות, ולכן הטאבו שמוטל עליהן מוגזם; לכן, אמירות לא פטריוטיות - ובארץ, אמירות המרמזות על מהותנות בתוך העם היהודי - הן כן טאבו, ואילו אמירות גזעניות או מיזוגניות - לא. כי בעצם האמירה היא על ערכים - שאנטי-פטריוטיות היא רעה, אבל גזענות? לא כל כך. לא נעים לטעון בזכות גזענות, אבל זה בעצם מה שעומד מאחורי הטיעון.

יום שישי, 6 בפברואר 2015

המגזר, ועכשיו באופן מדעי

חוקרי המכון הישראלי לדמוקרטיה (גלעד בארי, אלה הלר, חנן כהן, יובל לבל, חנן מוזס, קלמן נוימן) בתזמון מושלם הוציאו מחקר מעמיק ומרתק על הציבור הדתי לאומי, בעקבות סקר רחב וקבוצות מיקוד שעשו. אני באמת מציע לכם לקרוא את כולו, הוא כאן. אני רק אציין את הפכים הקטנים שאני מצאתי מעניינים.

קודם כל, הממצא הכי מפתיע הוא לגבי עצם ההגדרה של המגזר הדתי לאומי. החוקרים חיפשו כמה מתודות לאבחן את המגזר מבין כלל משיבי הסקר, ולבסוף הם שאלו: "באיזו מידה היית אומר שאתה שייך למגזר הדתי־לאומי גם לפי אורח החיים שלך וגם לפי השקפותיך?" ולקחו רק את מי שהשיב "במידה רבה" או "במידה רבה מאוד", בתור מי ששייכים למגזר הדתי לאומי. התוצאה היא שהמגזר מכיל לא פחות מ22% מהאוכלוסיה היהודית, ומה שעוד יותר מפתיע הוא ההגדרה העצמית הדתית בתוכו:
כלומר, מי שהיינו חושבים כ"ציונות דתית" קלאסית - דתיים לאומיים, דתיים ליברלים/מודרנים וחרד"לים/תורניים מכילים רק כ50% מהמגזר. 
אז מה כן מגדיר אותו? אין כמובן תשובה אחת שמצליחה להגדיר באופן מובהק את המגזר, אבל יש תחום אחד בו האחידות היתה גבוהה מבכל תחום אחר: השייכות הפוליטית. בשאלה "כיצד היית מגדיר עצמך מבחינה פוליטית" 80% בחרו ימין (מתון או מובהק). בניגוד למצופה, אגב, הדתיים הליברלים מודרניים לא היו באופן דרמטי פחות ימניים מהשאר.
הנתון הזה בא לידי ביטוי בעוד שאלות בתחום המדיני, ובתחום היחס לערכים דמוקרטים, אבל הנתון המדכא ביותר בעיני הוא בשאלה הבאה: "בידי מי צריכה להיות הסמכות העליונה לאשר הסכם שלום שיכלול נסיגה של ישראל משטחי יהודה ושומרון ופינוי יישובים?" התשובות היו: הכנסת; אזרחי ישראל היהודים בלבד, במשאל עם של כלל אזרחי ישראל, יהודים ולא־יהודים, במשאל עם; פוסקי הלכה/ רבנים.
התשובות לא פחות ממדהימות: 50% טוענים שהסמכות הפוליטית העליונה נתונה בידי משאל עם ליהודים בלבד (עוד 14% טוענים שלרבנים, ו2% טוענים שלאיש אין סמכות כזו. רק 34% טוענים שלכסנת או למשאל עם כללי). רוב מובהק של הציבור הזה מוכן להצהיר בריש גלי שמדינת ישראל עבורו היא מדינת אפרטהייד: מדינה שה"דמוס" שלה, העם, שלו נתונה הריבונות, מכילה רק קבוצה אתנית אחת ושאר הקבוצות מודרות ממנה. (כמובן, עוד לא דיברנו על עוד איזו קבוצת אנשים שולית, הפלסטינים שעליהם אנו שולטים ביהודה ושומרון - לאיש לא היה הווא אמינא שלהם יש איזושהי אמירה בדבר מי שישלוט עליהם). שלא יעלה בדעתכם שהדתיים הליברלים/מודרנים היו טובים יותר מהממוצע: בקרבם 51% חושבים שההכרעה הפוליטית העליונה נתונה בידי יהודים בלבד.  הקבוצות היחידות בתוך המגזר שפחות מחזיקות בתפיסות ממשל אפרטהייד הן החילונים (21% בלבד למשאל אתני) והמסורתים-חילוניים (25% למשאל אתני יהודי), אגב, אחוזים מעט נמוכים מאחוזי התמיכה באפשרות האפרטהיידית בכלל הציבור היהודי (31%).
התפיסה האתנוצנטרית לא מסתיימת רק בשאלה הזו. למשל, בשאלה על מידת ההסכמה לטענה שרק יהודים על פי ההלכה יהיו זכאים לעליה על בסיס חוק השבות (ולא גם בני משפחותיהם, כפי שקובע החוק היום וכפי שקבעו חוקי נירנברג לגבי מי שהיה זכאי לרדיפה ע"י הנאצים) 63% הסכימו בהחלט ו20% הסכימו. בשאלה האם תהיו מוכנים לתרום את אבריכם ללא-יהודי הציבור הציוני-דתי התפלג כמעט חצי-חצי (44% הסכימו, 43% התנגדו, מתוכם 4% מתנגדים ככלל לתרומת איברים). בשאלה "האם חייל שמתנגד להחלטת ממשלה על פינוי יישובים יהודיים בשטחים צריך או לא צריך לסרב פקודה לפנות?" 40% סברו או היו בטוחים שהחייל צריך לסרב פקודה; 43% מתוך הדתיים-ליברלים.

בשאלות של מעמד האישה ויחס כללי למודרנה הציבור קצת יותר מגוון: למשל, בשאלה האם מעמדה ההלכתי של האישה צריך להשתנות, ברוב הקרב הדתיים הליברלים/מודרנים, 48%-45%, היה נמוך משמעותית מזה בקב הדתיים לאומיים 58%-30% (בקרב כלל הציבור הדת"ל, היחס היה 56%-33%). בשאלה באיזה שלב במערכת החינוך (מגיל 0, גן, בי"ס יסודי, חט"ב, תיכון, שירות צבאי/לאומי) צריכה להתחיל הפרדה בין המינים, אם בכלל, הממוצעים היו כך (את התשובה "אף פעם" תרגמתי ל21):
יש גם הבדלים מובהקים יחסית בין דתיים לאומיים לחרדים וחרד"לים, אבל הם פחות עניינו אותי. באופן כללי לא נמצאו שסעים מאוד מאוד מובהקים, אם כי השסע הכי גדול היה בין חרדים וחרד"לים לבין שאר הקבוצות.

נקודה אחרונה היא בדבר ההתנהגות בשטח. הציבור הדתי לאומי מרבה להרגיש מקופח במערכת המשפט והתקשורת למשל, אבל בשטח הוא ממשיך לצרוך תקשורת חילונית: רק 16% צורכים עיתונות מגזרית בלבד, בעוד ש57% קוראים תקשורת לא-מגזרית בלבד. מקור ראשון נקרא ע"י 9% בלבד,בשבע ע"י 5%; גלי ישראל מואזנת ע"י 4%. העיתונים החרדיים ותחנות הרדיו החרדיות זוכות ליותר חשיפה. יש כאן תסביך הקולוניאליסט - עד כמה שהדתיים הלאומיים שונאים את התקשורת והתרבות החילונית, הם לא מצליחים להימנע לצרוך אותה, בדיוק כמו ההודים דוברי האנגלית האוקספורדית.

אז איך אפשר להבין את המגזר? המטאפורה של עורכי המחקר, ואני חושב שהיא נכונה, היא של התנועה הקיבוצית אל מול תומכי תנועת העבודה ככלל. בשנות היישוב ותחילת המדינה חלקים ניכרים מהציבור ראו עצמם חלק מתנועת העבודה, כי הם הזדהו עם ערכיה, עם מוסדותיה, וכד'. מתוכם, התנועה הקיבוצית היתה קבוצת הליבה, היא היתה האידאל, הגרעין השרוף. היא היתה גם המובילה בעמדות ההנהגה, ורבים מתומכי תנועת העבודה קיבלו את ההנהגה הפוליטית ובעיקר הערכית הזו, גם אם לא ממשו אותה בפועל. היום המגזר הדתי לאומי הוא מגזר הלאומנות. מותכו יש את קבוצת הליבה - שגם מגדירים עצמם דתיים - אבל המאפיין העיקרי של המגזר הוא השקפתו הפוליטית הלאומנית והאתנוצנטרית, ה"יהודית", ובעקבותיה גם החלקים שאינם שומרים תורה ומצוות מוכנים לבל את ההנהגה של קבוצות הליבה הדתיות לאומיות.
בשולי פרשת אלי אוחנה, אני חושב שיש במטאפורה הזו הרבה. למעשה, גם בתוך המגר הרבה אוהבים אותה: לא מאמר אחד ולא שניים במקור ראשון רואים לעיני רוחם שחזור של "ממעמד לעם" של בן גוריון בגרסת "ממגזר לעם" - מגזר שכאליטה, ידאג לערכיו ולמוסדותיו וגם ינהיג את המדינה. אבל צריך לדייק: המשמעות של "ממעמד לעם" היתה בדיוק ההתפרקות מהיומרה המגזרית וחתירה אל הממלכתיות. הגרסה שרואה הנהגה של אליטה שאליה העם יצטרף היתה זו של מפ"ם, שההישג המרשים שלה בבחירות 49 - 15 מנדטים - היה גם נקודת השיא ממנה התחילה ליפול. ההתעסקות בויכוחי אימים בין האיחוד והמאוחד, בצד הדאגה המגזרית והיומרנות וההתנשאות, מזכירים כולם אחד לאחד את הבית היהודי של ימנו. לא בכדי הוא אפילו לא טרח לפרסם מצע כלכלי - הנושא המשמעותי עבור רוב הציבור; לא בכדי למקור ראשון אין בכלל מדור כלכלי.

יום שישי, 10 באוקטובר 2014

על המחיה ועל הכלכלה

בראש השנה מקור ראשון ערך מוסף לסיכום השנה. בכל עמוד סיכמו את השנה בתחום אחר: בטחון, צבא, ערבים, משפט, ועוד ועוד. בין כל המדורים התחבא גם חצי עמוד שעסק בכלכלה. ועיקרו של חצי העמוד הזה - מאת שמואל סלבין - הוא שהמצב לא כל כך נורא, כמשווים ל1984 (שנת השיא במשבר הכלכלי ואינפלצית האימים, שניה לפני התוכנית הכלכלית. מזל שלא השוו לתקופת הצנע).
הייתי מצפה שהעורך של מקור ראשון יעלה על הגיחוך שבמאמר או לפחות שעורך הכלכלה יעלה עליו, אבל אז בדקתי ובעצם למקור ראשון בעצם אין עורך כלכלה. או מדור כלכלה. לקורא שניזון רק ממקור ראשון אין שום מושג שבכלל יש דבר כזה, חדשות כלכלה. שזה בכלל תחום שיש מה לעסוק בו.
זו אנקדוטה קטנה שמבטאת אמת גדולה יותר, והיא ניתוקו המוחלט של הציבור הדתי מהדיון הכלכלי, הנושא העיקרי בדיון הציבורי בכל מדינות העולם וגם בארץ: פחות מחודש אחרי מלחמה ועדיין הנושא שהכי מדאיג ישראלים הוא יוקר המחיה, לא המצב הבטחוני. זה לא מפתיע איפוא שכמו ב2011, גם מחאת המילקי החדשה תפסה את הציבור הדתי בהפתעה, והתגובה העיקרית מכיוונו הוא ביקורת (מוצדקת כשלעצמה אבל מתחמקת מהעניין) על הפן השולי בדיון - המסר הסימובלי הבעייתי שבירידה מהארץ, ועוד לברלין - ולא על הנושא העיקרי, והוא המצב הכלכלי הבעייתי בישראל ככלל ויוקר המחיה בפרט (מי שרוצה לטעון שאין בעיית יוקר מחיה בישראל אני אפנה אותו לנתון האינדקטיבי ביותר למצב יוקר המחיה במדינה, באדיבות אורי כ"ץ: השכר החציוני בישראל, במונחי כח קניה, הוא חצי מזה בארה"ב. שני שליש מזה בגרמניה. הוא קטן מזה של ספרד וגדול רק ב20% יותר מזה של יוון, שתי הדוגמאות שנתניהו ולפיד כל כך אוהבים לטעון שאנחנו חמקנו מגורלן הקשה). בפשטות, בציבור הדתי לא מדברים על כלכלה; אין לו ממש מה לומר על זה וכאשר עולות מחאות בתחום הזה הוא לרוב מנוכר מהן.
איך מסבירים את זה?
ההסבר שמגיע לרוב מהציבור הדתי עצמו, הוא כי המחאות בתחום הכלכלי הן על תחום חומרי ולא ערכי; הן על מותרות; והן בעלות גוון מפונק, תובעני, של "מגיע לי". זה שקול בעיני למי שטען כנגד הורי שלושת הנערים שנרצחו בטרמפים בגוש עציון כי אסור היה להם לתפוס טרמפים. לדרוש הגנה ותגובה צבאית על כל פגיעה בתופס טרמפים זה פינוק. הם גרים באיזור מסוכן מבחינה בטחונית, אז הם היו צריכים לדאוג לעצמם כראוי - לא לנסוע שם, או אם כבר כן נוסעים שם אז רק בתחבורה ציבורית וכו'. זה כמובן טיעון שערורייתי - גם אם כל אדם יעשה את שיקוליו לגבי מה בטוח בעיניו ומה לא, עדיין זה דיון ראוי לדרוש מה מחויבות המדינה בנושא - והטענה המשתמעת היא כמובן שמחויבות המדינה היא למנוע פגיעה או להגיב צבאית על כל פגיעה בתופסי טרמפים; אף אחד לא יטען שזה "פינוק". בדיוק באותה מידה, הטענה היא כי גם אם שמים את החלטותיו הכלכליות של כל אחד בצד, עדיין מצב יוקר המחיה בישראל הוא כישלון כלכלי של הממשלה, ועליה לתקן אותו. אפשר לחלוק על כך - בין אם בדיאגנוזה (לטעון שהכל בסדר ואין בעיה) ובין אם בפרוגנוזה (לטעון שהממשלה היא לא הפתרון), אבל אי אפשר לפטור את הטענה הזו כ"פינוק".
זאת ועוד, לציבור הדתי אין שום בעיה לבוא בדרישות בתחום החומר בתחומים שכן חשובים בעיניו - למשל, להתרעם על כל נסיון לפגוע במימון להתנחלויות.
אני חושב יש כאן שני הסברים עמוקים יותר,
הראשון הוא שהימין ככלל בשלטון ברובם המכריע של 37 השנים האחרונות, והמפד"ל היא חלק מכל הממשלות האחרונות. כל מחאה כלכלית נתפסת מיניה וביה כתוקפת את הממשלה שבגדול הציבור הדתי תומך בה. זה לא חייב אגב להיות כך, שכן ביקורת מימין על הממשלה בתחום הבטחוני ללא נתפסת בעיני הציבור הדתי כשלילית; הסיבה כי ביקורת כלכלית כן נתפסת ככזו היא כי במידה לא מעטה הציבור הדתי הוא מהנהנים של השיטה הכלכלית הנוכחית. החינוך שלו זוכה לתקצוב של 150% מזה של החינוך החילוני; מערכת החינוך הזו מספקת גם תעסוקה גדולה; הוא זוכה לדיור מסובסד בהתנחלויות; בקצרה, באמת קשה לו פחות.
ההסבר השני הוא ברמה עמוקה, ואולי עצובה, יותר: ברמה התיאולוגית, לא נראה שיש לתורה הציונית דתית של ימנו מה להגיד על כלכלה וחברה. מאז השתלטות התיאולוגיה ה"מרכז"ניקית על הציונות הדתית, המאמץ התיאולוגי היחידי כמעט ביחס לאתגרי המודרנה והריבונות הוא ביחס לארץ ישראל (קצת נעשה בשנים האחרונות גם בתחום המשפט). אז נכתבו הררי הררים של מלים על חובת יישוב א"י; אבל אין בעצם כל תורה או מאמץ הלכתי או רוחני בשאלה איך צריכה להיראות החברה הישראלית בתחום הכלכלי - האם נכון לה המוסר הקפיטליסטי-פוריטני? האם נכון לה מוסר סוציאליסטי? מה בכלל עמדת התורה בנושא הזה? וזה חוזר להעדרו של המוסף הכלכלי של מקור ראשון - לציבור הדתי פשוט אין מה לומר בתחום. ובעידן שזו הופכת להיות השאלה הפוליטית המרכזית בישראל, זה מעמיד את יומרות ההנהגה של הציבור הדתי באור קצת מגוחך. הוא אפילו לא משתתף בדיון, שלא לדבר על להנהיג.

(סתם כהתרסה לסיום: עזבו את כל הדיון על מה המדינה צריכה לעשות. לפני כמעט שנתיים כמעט ויתר בנק לאומי לנוחי דנקנר על חובות ענק, מה שלא היה מאפשר כמובן ללווה פשוט. מקרה מובהק של הטיית צדק לטובת העשירים. האם איזשהו רב יצא בקריאה כנגד הבנק שהוא עובר על "ולא תהדר פני גדול בצדק תשפט עמיתך"?)

יום רביעי, 10 בספטמבר 2014

איפה הכסף?

מרכז אדוה פרסם שלשום דו"ח המשווה את השתתפות המדינה בהכנסות המועצות המקומיות ביו"ש (ללא ההתנחלויות החרדיות מודיעין עלית, ביתר עלית ועמנואל), בעיירות פיתוח, ב15 הערים החזקות ובמועצות המקומיות הערביות; הדו|ח מצא פערים אדירים (כצפוי), ועורר סערונת. תגובת מועצת יש"ע לא אחרה לבוא, והיא כנסה צוות כלכלנים - מהם מצוטטת רק ד"ר עדית סולברג מהמכללה באריאל - שטוענים כי הדו"ח מוטה. לא מצאתי את התגובה של מועצת יש"ע עצמה אלא רק דיווחים משניים, למשל כאן או כאן, אבל בכל המקומות שמצאתי שני הטיעונים המרכזיים הם:
1. ביו"ש אחוז ניכר מהתושבים גר במועצות איזוריות, שבאופן טבעי ההוצאות שלהן גדולות יותר, בשל הפיזור הגיאוגרפי של היישובים, בעוד שהקבוצות האחרות מורכבות רק מעיריות ובמועצות מקומיות
2. מרכז אדוה משתמש באופן מניפולטיבי בטיעון ביחס לחלקו של תקציב החינוך בתקצוב הממשלתי לרשויות המקומיות: מחד, הוא משתמש בטיעון הזה כדי להסביר למה ההתנחלויות החרדיות הוחרגו - שכן בציבור החרדי, המימון לחינוך עובר דרך הרשתות הארציות ולא דרך הרשויות המקומיות, אבל מאידך הוא מתעלם מהעובדה שאחוז הילדים בהתנחלויות גבוה משמעותית מזה שבקבוצות האחרות (פרט לרשויות הערביות) ושהתקצוב הממשלתי לרשויות אמור לעלות בהתאם.
בהמשך, מביאה סולברג מספר דוגמאות של השוואות ספציפיות - הר הנגב מקבלת יותר מהר חברון, חוף אשקלון מקבלת יותר משומרון, ראש פינה יותר מאלקנה, וכד'.

האמת, שסולברג ומועצת יש"ע צודקים בכך שהדו"ח של מרכז אדוה מניפולטיבי. ויש אמת בשני טיעוני הביקורת. אלא שבהמשך התגובות הובאו השוואות ספציפיות, אז - כדברי אסי כהן - "פה חשדתי".
שכן הדרך הנכונה והפשוטה ביותר לבדוק את טענות הביקורת של מועצת יש"ע היא פשוט לחתוך לפי שני המשתנים האלה. כלומר להשוות את ההוצאה הממשלתית לרשות מקומית בחתך של מועצות איזוריות, ושל מועצות מקומיות ועריות בנפרד; וכן להשוות לאחוז הילדים הממוצע. ומכיוון שספר הרשויות של הלמ"ס ל2012 נמצא לכל דורש באינטרנט, עשיתי את החיתוך בעצמי, והשוויתי בין הפער שבהוצאה לתושב אל מול הפער באחוז בני 0-17. כל הנתונים מנורמלים לפי הקבוצה הכללית (כלומר ישובים יהודיים בתחומי ישראל הריבונית)



בכל שלושת המקרים, הרשויות המקומיות ביו"ש מקבלות סכומים גבוהים משמעותית ממקבילותיהן בתחומי ישראל הריבונית, סכומים שלא יכולים להיות מוסברים רק במספר הילדים הגבוה: עיריות ביו"ש (אריאל ומעלה אדומים, חילוניות) מקבלות 21% יותר לתושב בעוד שאחוז הילדים גבוה רק ב8%; מועצות מקומיות (ההתנחלויות הדתיות הגדולות - אפרת, בית אל, קרנ"ש, קרית ארבע - כמו גם ישובי כוכבים -אורנית, בית אריה - ופרברי ירושלים  -גבעת זאב, הר אדר) מקבלים 77% יותר בעוד שאחוז הילדים גבוה רק ב16%; והמועצות האיזוריות - איפה התנחלויות גב ההר ה"הרד קור", כמו גם בקעת הירדן - מקבלות 80% יותר ממקבילותיהן בישראל בעוד שאחוז הילדים גבוה רק ב27%.
הפרדתי את החרדים - גם ביו"ש וגם בישראל - והנתונים שלהם מאוד משתנים; ביתר עלתי ומודיעין עלית (עיריות) מקבלות רק קצת מעל המקבילות בישראל, בעוד שעמנואל מקבלת הרבה יותר. לא יודע למה זה, אבל התקצוב במגזר החרדי כל כך לא שקוף שהנתון הזה לא יכול להיות ממצה.

מכל מקום - חבל שאדוה נכנסו למניפולציות. הנתונים הפשוטים מדברים בעד עצמם.

יום שלישי, 29 באפריל 2014

אפרטהייד

כנראה שג'ון קרי הצליח להטריד קצת את הימין שלנו עם הערת האפרטהייד, כי פתאום שומעים מחדש את האפולוגטיקה למה המשטר בשטחים איננו אפרטהייד, למשל מהרב חיים נבון או ממשה פייגלין (גאולה לעולם: הועדה הרוחנית הפנתה אותי אליהם). ומכיוון שזה זמן רציתי לכתוב אחת ולתמיד את הטיעון שלי על העוול המוסרי שבמשטר בשטחים, הנה הזדמנות מצויינת.
אז נתחיל בטענות העובדתיות: ההשואה לפוארטו-ריקו או לשאר הטריטוריות האמריקאיות די מטופשת. תושבי פוארטו ריקו, גואם ושאר הטריטוריות הם אזרחים אמריקאיים והם זוכים לכל הזכויות וההגנות של החוקה. נכון שהם לא יכולים להצביע לנשיאות ולקונגרס, מכיוון שפוארטו-ריקו היא במעמד של טריטוריה, אבל יש להם חופש תנועה, ואם הם יעברו לאחת המדינות הם יוכלו להצביע בה, בדומה לאזרחים ישראלים בחו"ל. בנוסף, בפוארטו ריקו יש ממשל עצמי שנבחר על ידי תושבי הטריוטריה, ולבסוף  גם התושבים נשאלו במספר משאלי עם האם הם מעוניינים להיפך למדינה מן המנין (הפוליטיקה בפוארטו ריקו מאורגנת לפי שאלת הפיכה למדינה או עצמאות, ואחת המפלגות תומכת בהפיכה למדינה) וההצעה נדחתה, בעיקר כי הפיכה למדינה תעלה מיידית את המסים. 
אבל כעת לשאלה היותר בסיסית בדבר המשטר בשטחים, והיא בכלל לגבי הגדרת האזרחות. אזרחות היא לא רק לבחור ולהבחר (גם בסין הקומוניסטית יש אזרחות ואין שם בחירות). אזרחות היא שייכות לקהילה הפוליטית, היותך חלק מהציבור שהשלטון - לפחות להלכה - מחוייב אליו. בעולם המודרני הרבה מאוד מהצרכים והזכויות של הפרט ניתנות על ידי המדינה, בתוך המדינה - שוויון בפני החוק, קידום רווחה אישית וציבורית, חינוך, תעסוקה; ומחוצה לה - היכולת לנוע בין מדינות (הדורשת דרכון), והגנה מפני רדיפה במדינות זרות. כל אלה עוד לפני שדיברנו בכלל על דמוקרטיה, אלא על עצם המושג של מדינה מודרנית; בדמוקרטיה כמובן נלווית גם הזכות להשתתף באופן משמעותי על התהליך הפוליטי, לבחור ולהבחר, וזכויות אדם כמו חופש הבטוי, ההפגנה, הליך הוגן וכו'. מכיוון שכך, בסדר העולמי המודרני ישנה זכות אדם בסיסית ל*איזושהי* אזרחות, כך למשל בסעיף 15 של הצהרת זכויות האדם של האו"ם. זה לא אומר שלאדם יש בהכרח זכות לאזרחות במקום שבו הוא כעת גר - אם היגרתי לשווייץ זה לא נותן לי מיידית זכות לאזרחות בה - אבל המצב שבו אדם ללא שום אזרחות הוא מצב לא מוסרי.
משמעותו של האפרטהייד היתה שדרום אפריקה היא מדינתו של האדם הלבן. אזרחותם של הלבנים לא היתה רק זכותם לבחור ולהבחר (למעשה, משחק עם גבולות איזורי הבחירה הפכו חלק מהקולות של הלבנים לחסרי ערך), אלא באופן בסיסי המדינה נוסדה על ידי האדם הלבן ולמענו. האדם השחור (או הצבעוני) רק "היה שם", נועד לשרת את האדם הלבן או להסתלק מהשטח, ולכן השלטון עסק בו רק כדי להבטיח סדר ורגיעה. המדינה לא היתה מחויבת אליו בשום צורה, אפילו לא בהגדרה. 
כעת, מה המצב בשטחים? בשטחים ישנו מיעוט של אזרחים ישראלים שזוכים לכל זכויות האזרח אל מול נתינים פלסטינים הנתונים לשלטון של כיבוש צבאי (המילה כיבוש כאן היא מילה תיאורית גרידא - זו הגדרתו של השלטון על הפלסטינים בשטחים), שמטרתו העיקרית היא להשליט סדר. הפלסטינים הם נתינים של השלטון הזה, הם לא אזרחים שלו. לא זו בלבד שאין להם זכות לבחור ולהבחר, אין, בהגדרה וכמובן במעשה, שום מחויבות של המדינה השולטת בהם לרווחתם, כמובן שאין להם שוויון בפני החוק (כי הם נשפטים בדין צבאי בניגוד למשפט הישראלי הדמוקרטי השורר על מתנחלים) כמו גם שוויון זכויות בתכנון, בחופש התנועה (בתוך השטחים ובכניסה וביציאה), ועוד - ואלה כבר זכויות שהן בגדר זכווית אדם, לא זכויות אזרח. בחלק זעיר מהשטח יש לפלסטינים שלטון עצמי מוגבל, שגבולות יכולותיו מעוצבות באופן בלעדי על ידי ישראל ואין לו ריבונות להחליט בתחומים מהותיים כמו יחסי חוץ, בטחון, תכנון קרקע, מסוי, סחר חוץ ועוד, והוא מוגבל לתחומי רוב השטח הבנוי של הערים הפלסטיניות. בגדול זה שלטון מוניציפלי פלוס. 
המצב הזה - של שטח עם מיעוט של אזרחים ורוב של נתינים חסרי זכויות - לא קיים *בשום מדינה בעולם*. לא רק בדמוקרטיות, בשום מדינה. גם סין הקומוניסטית מחוייבת כלפי אזרחיה. המקרים המקובלים כדוגמאות  - גרמניה, שוויץ, צ'כיה - הם מקרים בהם מהגרים לא זוכים בקלות (או לעולם) לאזרחות, אבל יש להם אזרחות של מדינת האם, ובמדינות עצמן יש להם את רובן המכריע של זכויות האזרח - שוויון לפני החוק, רווחה - פרט לזכות לבחור ולהבחר. בלטביה שהביא פייגלין כדוגמה, לחסרי אזרחות כתוצאה מפירוק בריה"מ- דהיינו לרוסים - אם אין להם אזרחות רוסית יש להם את כל זכויות האזרח חוץ מלבחור ולהבחר. שלא לדבר על כך שבכל המדינות האלה הלא-אזרחים הם מיעוט, מה שכמובן לא המצב ביו"ש.
איפה מצב כזה כן קיים? המצב הזה היה קיים בכל המושבות הקולוניאליות, כמו גם בארה"ב ביחס לאינדיאנים, ועד לתיקון ה14 ביחס לשחורים (גם השחורים של תקופת ג'ים קרואו זכו ליותר זכויות מהפלסטינים  ביו"ש בימנו, למשל חופש תנועה). המדינה האחרונה שהמצב הזה התקיים בה היא דרא"פ של האפרטהייד. זה גם העוול העיקרי בה, לא עצם האבחנה הגזעית - אבחנה גזעית משמשת גם למהלכים חיוביים כמו אפליה מתקנת. העוול המוסרי באפרטהייד היה העובדה שהאבחנה הגזעית היתה הבסיס לשלילת זכויות אזרח ולאפליה שיטתית כנגד הרוב במדינה. בפרט, גם אם דרא"פ של האפרטהייד היתה מעניקה אזרחות לקבוצה שרירותית של 20% מהשחורים זה לא היה הופך את האפרטהייד ליותר מוסרי או פחות מצורע.
טיעון הקש העיקרי שהרב נבון נאחז בו הוא שהאבחנה בישראל היא לא גזענית ב100%, שכן ישנם ערבים אזרחי ישראל. נקודה אמתית שמתחבאת פה היא שבאמת בתוך תחומי הקו הירוק ישראל איננה מדינת אפרטהייד, להיפך, היא דמוקרטיה למופת. אבל אנחנו מדברים על יו"ש. ושם, האבחנה הזו חסרת משמעות. אז יש קבוצה של ערבים אזרחי ישראל, אז מה? אז הקריטריון המפריד הוא גזעני עם חריג. גזעני עם כוכבית. זה לא משנה במאומה את העוול הבסיסי במצב.
ורק בשביל התרגיל הרטורי - הנה רשימת החוקים העיקריים שביססו את הפארטהייד (לפי ויקיפדיה). חוץ ממס' 2, חלקים ממס' 7 ומס' 9, כולם תקפים לחלוטין בשטחי יו"ש אם מחליפים "שחורים" ב"פלסטינים" ו"לבנים" ב"ישראלים".
  1. חוק איסור נישואי תערובת (1949) – אסר על נישואים בין-גזעיים
  2. חוק המוסר (תיקון משנת 1950) – אסר על יחסי מין בין לבנים לבין בני גזעים אחרים
  3. חוק מרשם האוכלוסין (1950) – חייב כל אזרח להרשם כלבן, כשחור או כצבעוני
  4. חוק דיכוי הקומוניזם (1950) – איפשר לממשלה לתייג כ"קומוניסטי" כל ארגון, תנועת אופוזיציה, או התאגדות שלא היו לרוחה, ולהוציאם מחוץ לחוק
  5. חוק אזורי הקבוצות (1950) – הקצה את אזורי המחיה העירוניים לבני הגזעים השונים, ולמעשה אסר על לא-לבנים את המגורים בערים
  6. חוק המעבר (1952) - חייב כל שחור מעל גיל 16 לשאת בכל עת תעודת מעבר, שבה הוטבעו אשרות מהמשטרה או מהמעביד המתירות או מגבילות את תנועתו
  7. חוק שמירת מתקנים נפרדים (1953) – חייב הפרדה גזעית במתקני שעשועים, בגנים ציבוריים, במתקני שירותים, בחופי רחצה וכדומה, ובפועל מנע מלא-לבנים את השימוש במרביתם
  8. חוק חינוך הבַּנְטוּ (1953) – קבע את רמת שירותי החינוך להם היו זכאים שחורים, שהייתה נמוכה במידה משמעותית מזו שזכו לה הלבנים
  9. חוק המכרות והעבודה (1956) – מיסד את האפליה בתעסוקה וקיבע איוש תפקידים בכירים בלבנים בלבד
  10. חוק עידוד שלטון עצמי שחור (1958) – תחם חבלי ארץ במדינה כ"בנטוסטנים" לשחורים, שם יכלו ליהנות מאוטונומיה לכאורה
  11. חוק אזרחות ארצות המולדת השחורות (1971) – שלל את האזרחות הדרום-אפריקנית מ"אזרחי" אותם בנטוסטנים והפך אותם מבחינה טכנית לזרים במקום מושבם

עד כאן ההסבר לעוולה הבסיסית. ומה לגבי הפתרון? על כך אומר נבון:
כן, חבריי השמאלנים בפייסבוק שכנעו אותי שהיעדר זכות הצבעה לערביי יש״ע הוא מצב לא נורמלי. אך כששאלתי אותם מה הפתרונות שהם מציעים, גיליתי שהם (הפתרונות-כביכול) עוד הרבה פחות נורמליים. זהו אחד מהמקרים שבהם התרופה הרבה יותר מסוכנת מאשר המחלה. אין ברירה - צריך לחיות עם המצב הלא נורמלי. גם תושבי פוארטו ריקו אינם מצביעים לנשיאות ארה״ב. תגידו שזה לא דומה? אתם צודקים. שום דבר בחיים אינו לגמרי דומה לשום דבר אחר. מה שדומה הוא שיש בעולם גם מצבים מדיניים מורכבים ומעורפלים, שאין להם פתרונות בית-ספר פשוטים. והמצב שלנו מסובך מכולם.
 קודם כל, לא "לא נורמלי", אלא "לא מוסרי". אולי לא נעים לרב להכיר בכך, אבל נראה לי שעמוק בבטן הוא בעצם כן מבין את זה. ואז השאלה היא מה הפתרון ארוך הטווח לעוול הזה. ישנן בגדול ארבעה פתרונות: נסיגה ישראלית, גירוש הפלסטינים, הענקת זכויות אזרח לפלסטינים או קיבוע משטר אפרטהייד עוול (על בסיס גזעני עם כוכבית) כמשטר קבע. הענקת זכויות אזרח מחוץ לדיון כי היא סופה של מדינת הלאום היהודית. גירוש של 2.5 מליון פלסטינים למדינה שאינה מדינתם (ושגם בה אין להם אזרחות) לא מוסרי ולא ריאלי וגם לא פותר את הבעיה (אולי מעביר אותה לתחומו של מישהו אחר אבל ספק). נשארנו עם נסיגה או אפרטהייד.
לכן אני טוען שנסיגה מרובם המכריע של שטחי יו"ש היא אינטרס ישראלי בלי כל קשר לשלום. צריך לסגת גם אם זה לא יביא שלום - תוך הכנת כל ההכנות כדי למזער את הסיכון הבטחוני (אבל זה לא שהימין מבטיח לנו משהו אחר ממלחמה נצחית). צריך הגנה נגד טילים, צריך לבסס הרתעה, הראש היהודי מספיק חכם. לטעון ששליטה אזרחית היא הדרך היחידה לבסס בטחון זו עצלות מחשבתית מהמדרגה הראשונה (וגם לא נכון - גם בלבנון, כולל המלחמה, וגם בעזה ממוצע הנפגעים ירד מאז הנסיגה, גם בלי שלום).
לטענות הזמניות, ה"ייצוב", ה"נחכה ונראה" - הן בעצם תמיכה בפתרון האפרטהייד, גם אם לא נעים לתומכיהם להודות בכך. ה"זמניות" היתה רלוונטית אם היו עושים במקביל מהלכים כדי לקדם את הפתרון הריאלי היחיד, דהיינו נסיגה, או למצער לא מנסים לסכל אותה באמצעות פיזור עוד ועוד התנחלויות בלב אוכלוסיה פלסטינית. מותר לרב נבון לתמוך באפרטהייד, אבל שיהיה ישר מספיק לא לעטוף את עמדתו במלים יפות. זה לא "מצב לא נורמלי", זה מצב לא *מוסרי*. זה משטר שמבוסס על עוול. למשטר הזה קורא הרב נבון ראשית צמיחת גאולתנו עליה חלמו היהודים בכל הדורות.

יום רביעי, 19 במרץ 2014

שתי הערות

1. משום מה הפרשנות הרווחת לגבי ההתרחשויות באוקריינה היא כי המערב, וארה"ב בפרט, מגלות חולשה והססנות אל מול פוטין, שנחישותו מעניקה לו את היד העליונה במשבר. האמת? נשגב מבינתי למה. בואו נסתכל שניה מה קרה כאן: הנסיון של נשיא אוקריינה להתקרב לרוסיה על חשבון יחסים עם האיחוד האירופי הביאה למרידה עממית נגד המשטר הפרו-רוסי שם. פוטין לא נראה מסוגל עד כה להציל את משטר יושנקו. במצב הזה הוא עומד בפני סכנה אסטרטגית אמיתית: אוקריינה שולטת בחצי האי קרים שמהווה את הנמל החם (דהיינו, שלא קופא בחורף) היחידי של רוסיה הנמצא בקשר יבשתי עמה. יש עוד נמל חם בקלינינגרד (לשעבר קניגסברג) אבל הוא מובלעת רוסית מאחורי ליטא ולטביה שהן חברות בנאט"ו. כלומר, פוטין עמד בפני המצב שכל יכולתה הימית של רוסיה - ובמשתמע, יכולתה הגרעינית כי יכולת המכה השניה הגרעינית נשענת על צוללות - עמדה להיות מוגבלת בצורה קיצונית אם לא ממש בפני איום של חיסול. בנסיבות האלה אין פלא שהוא יצא לכבוש את חצי האי קרים (אני כמובן לא טוען שזה מוצדק או חוקי באיזושהי צורה, רק מנתח ניתוח של עוצמה או חולשה).
אבל הכיבוש והסיפוח מוכיחים למעשה כי המערכה הכללית פוטין הפסיד - אם הוא היה מעריך שהוא יכול לשמר את אוקריינה לצידו, הוא לא היה קורע ממנה את קרים, שבו למעלה ממליון מצביעים פרו-רוסיים; בכל בחירות באוקריינה שללא קרים המחנה הכתום מנצח בהרבה יותר קלות. פוטין כרגע מנסה להציב קו אדום על כך שאוקריינה לא תצטרף לנאט"ו, ואני לא בטוח שגם הקו האדום הזה יעמוד, אחרי הכל הוא ניסה לשים קו אדום על שת"פ כלכלי של אוקריינה עם אירופה וזה התפוצץ לו בפרצוף. כלומר, למעשה פוטין הגיע למצב שגבולה המערבי של רוסיה נמצא בנקודה המזרחית ביותר בה הוא היה מאז המאה ה17, ושיש סכוי לא רע שעל הגבול הזה יעמדו צבאות של ברית צבאית אנטי-רוסית בעליל. זה לא סימן של עוצמה, זה סימן של חולשה. וזה עוד לפני שדיברנו על כך שהרובל נמצא בערך הנמוך ביותר שלו מאז נפילת בריה"מ, שהעבודה הזו לא מונעת מבורסות המערב דווקא לעלות. בקיצור, הנחישות של פוטין על קרים וההססנות כביכול של המערב מולו נראים לי דומים לנחישות של אולבריכט להקים את חומת ברלין ב1961; גם אז טענו כנגד קנדי שהוא חלש מול הסובייטים.
(אגב, גם ביחס לתמיכת פוטין במשטר אסד, פוטין אולי עזר למאסד למנוע התערבות מערבית נגדו, אבל לא ממש הצליח לעזור למשטר אסד לצאת מהמשבר הקיומי בו הוא מתבוסס כבר שנתיים)
2. לפי הדו"חות הכספיים של "מקור ראשון", שנחשפו במסגרת הקפאת ההליכים של מערבי שאוחד עמו, מתברר שהעיתון בהפסדים לפחות מזה חמש שנים, ומתקיים רק בזכות הזרמת כספים של המו"ל בן צבי (או אם נדייק של חמיו). אני לא מעוניין ללעוג למקור ראשון, ואני מאוד אצטער אם יסגר או יצטמצם - הוא עיתון ברמה גבוה למדי, ולמרות שבתחום הפוליטי הוא נפל לפעמים לספקולציות מפורכות (למשל בעניין הקרן החדשה) דיונים מעניינים מאוד מתנהלים מעל דפיו, בעיקר בענייני המגזר אבל לא רק.
ועדיין, תרשו לי את האבחנה הקטנה הבאה: יש בישראל ארבעה עיתונים יומיים במגזר הכללי (נזניח את המעריב בהפך להיות שלד עיתון ללא קוראים): שני עיתונים ברמה גבוהה יחסית - הארץ ומקור ראשון, ושני טבלואידים - ידיעות וישראל היום. שנים מתוך העיתונים האלה שמאלנים במוצהר (הארץ) או מואשמים ככאלה (ידיעות), ושניים ימניים, או פרו-נתניהו, במוצהר - מקור ראשון וישראל היום. מתוך העיתונים הישראלים, שני עיתונים מעניינים מספיק קהל שגם מוכן לשלם עליהם כסף, כך שהם מחזיקים את עצמם - שני העיתונים השמאלנים, בעוד שכדי להחזיק עיתון ימני צריך הזרמה קבועה של כספים חיצוניים. העם אולי נגד התשקורת, אבל משום מה מוכן לשלם רק עבור התשקורת הסמולנית.

יום שני, 13 בינואר 2014

תדע כל אם עבריה

 אם תרשו לי פרפרזה על נועה בן-ארצי: תסלחו לי שאני לא רוצה לדבר על שרון. אני רוצה לדבר על גיוס בנות דתיות לצה"ל.
מבין ים המלל באינסופי בואכה בלתי נסבל על אריק שרון בצבצה בגלי צה"ל ידיעה  המציינת שנמצאה ברשת תשובה של הרב פירון מלפני כעשור, ולפיה אינו מכיר פסיקה המתירה לבנות דתיות להתגייס, וממילא אף הוא סבור שאסור להן להתגיס. תגובתו של פירון לא מתירה ספק שזו עמדתו גם היום; תגובתו הראשונית לכתבה באתר סרוגים היתה:
שר החינוך הרב שי פירון סבור שאכן כמעט ואין פוסקי הלכה שהתירו לבנות דתיות להתגייס לצבא. לשם כך נועד מסלול של שנתיים שירות לאומי. אין בעמדה זו כדי לפגוע בחובתן של כלל הבנות לשרת בצה״ל.
כנראה שמישהו בלשכה נכנס ולחש לכבוד השר את העצה הבסיסית בעולם הדיבייט: try to do the upmost not to contradict yourself, כי התגובה הבאה שלו, בכתבה לגלי צה"ל, היתה הרבה יותר מתוחכמת; לא ממש הייתי חייב להביא אותה בשביל הפוסט אבל היא דוגמה מופלאה לנסיון מעודן אך החלטי להטעות ביודעין את הציבור:
שר החינוך סבור כי אין מקום להשתמטות גם בקרב בנות דתיות, וכי לאור עמדת פוסקי ההלכה, עליהן למלא את חובתן כלפי המדינה בשירות של שנתיים במסלול השירות הלאומי המקובל
  טוב, אז שי פירון יצא בהתחלה קצת דביל, ואח"כ צבוע ומגלגל עיניים. זה לא חדש ולא ממש דורש פוסט, כלב נשך בן אדם. זה בעיקר מעניין כי זה שיאו של דיון מאוד לוהט בציבור הדתי על גיוס בנות לצה"ל.
מה פתאום עכשיו, אתם שואלים? סיפורנו מתחיל קודם כל במספרים: בשנים האחרונות ישנה עליה דרמטית במספר הבנות הדתיות המתגייסות לצה"ל. לאחר ירידה בין השנים 2005 ל2010, בין השנים 2010 ו2012 עלה שיעור זה מ935 ל1503, מתוך מחזור של כ5000 בנות, כלומר עליה משיעור גיוס של 18% לשיעור גיוס של 30% בשנתיים בלבד, והמגמה ממשיכה גם ב2013 ו2014. אין לי הסבר טוב להתפתחות הזו דווקא עכשיו, אם כי ברור שחלק מהסיפור קשור לפעילות של עמותת "אלומה" - עמותה שנוסדה ע"י גורמים בקיבוץ הדתי והיא מהמשובחות במגזר השלישי בישראל (ובמקרה גם נהנית מעבודתם וכישוריהם של הגורמים המוסמכים כמו גם בעלת מניות מסוימות בשליש גן-עדן הרלוונטי אלי, אבל זה חוץ-א-מעיישה). מכל מקום, אחד הפרוייקטים המרכזיים של אלומה הוא פרוייקט לעידוד ותמיכה בבנות דתיות המשרתות בצה"ל. במסגרת פרוייקט זה קיימה העמותה  בנובמבר שעבר ערב הסברה לבנות דתיות לקראת הגיוס, שזכה להצלחה גדולה ולהשתתפות של למעלה מ1200 בנות ( כרבע מכלל המחזור (!)). כל הגורמים הרלוונטיים היו שם: היוהל"נ, ראש אכ"א, בכירים ממנהל חברה ונוער משרד החינוך. רק גורם אחד לא היה שם: מנהלי בתי הספר והאולפנות הדתיות (אף לא אחד (!)).
בא הרב בני לאו וכתב בפייסבוקו פשוט את העובדות שציינתי לעיל. שהבנות הולכות לצבא, למרות - ואולי בגלל? - המסר הברור והחד של מערכת החינוך שלהן בדבר האיסור ללכת; שהן נהנות מתמיכת משפחותיהן, סביבתן הקרובה, הצבא ומערכות המדינה; ושמערכת החינוך הדתית מתעלמת. השטח בורח מכם, אמר הרב לאו למנהלים. אתם מנותקים.
וזה יצר מהומת אלוהים, ששיאה במסה של הרב שמואל אליהו בדבר האיסור לבנות להתגייס, שלוותה במקביל במכתב מעודן יותר שנשלח למנהלי בתי"ס ואולפנות דתיות בדבר האיסור להתגייס. המכתב הציבורי הוא מסמך כל כך מדהים, שאני חש צורך להביא אותו כאן בשלמותו. כך דברי כבוד תורתו:
הניסיון מורה שרוב הבנות הדתיות שהלכו לצבא יצאו פגועות. אם הם הלכו לתפקידים מינהלים - הם יצאו פגועות בצניעות וברמה הדתית שלהן. אם הם יצאו לתפקידים קרביים - הן יצאו פגועות גם גופנית בשברי מאמץ וכד'. הכל בגלל פעולות גופניות שמתאימות לגברים ולא לנשים. בוודאי נוכל למצוא כמה בנות שאולי לא יצאו פגועות, אבל רובן המוחלט של הבנות יצא פגוע. 
גם המסגרות שהן כאילו דתיות לא הוכיחו את עצמן. יתכבדו נא כל אלה שמטיפים לבנות ללכת לצבא במסגרות דתיות ויראו לנו את הנתונים. כמה בנות דתיות נכנסו דרכן לצבא וכמה יצאו דתיות. מביאים בפני בנות בשמינית חיילות עם שמלות כאילו כך הן נראות ביום יום. אבל באמת זו רק הצגה. רוב הבנות שמתגייסות מאבדות את כל הצביון הדתי שלהן עם כניסתם למערכת הצבאית. ההצגה מראה תדמית של כאילו ושל בודדות. הרוב לא מחזיקות מעמד ויוצאות פגועות מאוד בתחום הדתי והאמוני. 
שמא נאמר כי יש תועלת לצבא בשירותן של הבנות, אז זהו שיש תועלת אבל יש גם נזק, והנזק לצהל יותר גדול מהתועלת. בצבא ארצות הברית כבר הבינו את המשוואה הזו והבינו ששירות נשים הוא יותר נזק מתועלת. לא בגלל שהן לא טובות, אלא בגלל שהתערובת בצבא מורידה את הרמה של החיילים מאוד. צבא הוא מכשיר ללחימה ולא מקום בילוי משותף ובודאי לא מקום להשגת שויון מגדרי כזה או אחר. 
זה לא סוד כי מי שמניע ודוחף פוליטית וציבורית את תהליך השתלבות הנשים בצבא הם ארגוני השמאל והשמאל הקיצוני שבדרך כלל פועלים בעד סרבנות לשרת הצבא. ארגונים שפועלים נגד קציני צבא בבתי משפט ובממשלות בעולם. ארגונים שפועלים בדרך כלל נגד חיילים שביצעו את תפקידם. ארגונים שמנסים לקשור את ידיו של הצבא בכל מיני חוקים מגבילים. ארגונים שפועלים להכפיש את פעולות הצבא בעולם. כל בת צריכה לשאול את עצמה, למה ארגוני השמאל הללו פתאום הם בעד התגייסות בנות לצבא? 
התשובה היא שהם נראים כאילו "בעד הצבא" אבל באמת הם "נגד הצבא". הם מעודדים גיוס הבנות לא בעד הצבא אלא נגד הצבא. הם יודעים ששילוב בנות בצבא מוריד את הרמה של הצבא פלאים. 
תחשוב כל בת למה רוב מוחלט של הרבנים והמחנכים שאוהבים את צהל - מתנגדים לגיוס בנות לצבא, ולמה רוב מוחלט של ארגוני השמאל ששונאים את צהל - מעודדים גיוס בנות לצבא? 
צריך לדעת שבין המפקדים בצבא יש מחלוקת אם שירות בנות תורם או מזיק. המחלוקת היא ברורה. המפקדים שיושבים בקריה ורוצים להראות יפה בתקשורת - מפחדים מארגוני השמאל ומיישרים איתם קו. המפקדים הקרביים שלא נבהלים מהתקשורות - יגידו לכן ברורות. גיוס של בנות יותר מזיק לצבא ממה שהוא מועיל. מזיק לבנות כי הוא לא מתאים להם גופנית. מזיק לחיילים שעסוקים בבנות במקום להיות עסוקים בבטחון. מזיק לצה"ל שמוריד את הרמה הקרבית שלו כדי להתאים לבנות שבאופן טבעי כושרן הגופני פחות מכושר של בנים. את התוצאה של הנזק - ראינו במלחמת לבנון השניה. 
תחשוב כל בת שמהרהרת בגיוס, למה אני צריכה להקריב שנתיים מהחיים שלי בשביל לעזור לשמאל במלאכתו הבזויה?
אליהו לא הסתפק בשיגור המכתב, הוא גם יוזם ייסוד ארגון הסברה שיפיץ את איסור הגיוס באולפנות. הוא גם לא לבד, רבים ממנהלי בתי הספר מפיצים את הבשורה, ומצטרפים למאבק בהתלהבות, והוא זוכה לתמיכת רבנים חרד"לים מרכזיים אחרים כמו הרב אריאל; והוא גם יזם את ההחלטה המחודשת של מועצת הרבנות הראשית המדגישה את האיסור על גיוס בנות דתיות לצבא, החלטה שבעקבותיה יאיר לפיד יצא עם ההנפצה הפייסבוקית היומית שלו, על כך שיזום את פיטורי הרבנים הראשיים, ובעקבותיה רן חורי חיפש ומצא את תשובתו של פירון - כדי להביך, ובצדק, את לפיד - והנה הגענו לאיפה שאנו היום. למותר לציין, כמובן, שפרט לרב בני לאו הצדיק בסדום, ולרבני הקיבוצים הדתיים, לא נשמע קול רבני או מנהיגותי-דתי אחד התומך בגיוס הבנות, מהלך שלא זו בלבד שמתיישב באופן עקרוני עם האידיאולוגיה הציונית דתית - אחרי הכל, מה יותר ציוני מגיוס לצה"ל? - אלא סוחף את השטח ונמצא בעלייה מסחררת.

אז עד כאן ההסטוריה, מה שיותר מעניין הוא התיאולוגיה, או בפשטות: למה? למה דווקא גיוס בנות לצה"ל כל כך מרתיח את רבני החרד"לות והמיינסטרים של הציונות הדתית?  הרי על פניו גיוס לצה"ל אמור להתפס כחיובי באידיאולוגיה ציונית דתית; הטענות בדבר החילון של הבנות בצבא מנוגדות לראיות מהשטח; וגם הרמיזות לפגיעות מיניות לא ממש תופסות מים בצה"ל של ימנו. וגם אם הם כן רואים אלמנט שלילי בגיוס בנות לצה"ל, מה מביא לעוצמה כזו נחרצת של התנגדות, עד כדי בניית תיאוריות קונספירציה מופרכות כל כך, שהן גורמות לקונספירציה של אוליבר סטון על כך שניקסון ארגן את רצח קנדי להיראות כמו תיאוריה הסטורית מיינסטרימית? מה דווקא בנושא הזה גורם לירידה הקולקטיבית מהפסים?
אני חושב שאליהו דווקא מזהה כאן משהו. הוא צודק שהוא נבהל. וזה קשור לתיאוריה של הלברטל על החילון. כתבתי על זה באריכות כאן, אבל בקצרה הטענה היא זו:  בכל אורח חיים שאדם חי, ישנם פערים מסויימים בין האינטואיציות המוסריות או אף אסתטיות של האדם לבין הדברים שמכתיבים אורח חייו; יש דברים שלא נראים לו במאה אחוז הגיוניים או מוסריים. אבל הוא קשור בכל חייו לאורח החיים אז הוא מבצע התאמות והצדקות. זה אגב לא נכון בהכרח לאורח חיים דתי, באותה מידה זה נכון לאורח חיים חילוני. תהליך החילון (או החזרה בתשובה) הוא לא תהליך רציונלי של שיקול והחלטה, אלא הוא תהליך של זרות הולכת וגוברת בין האדם לאורח החיים שלו שמביאה ליכולת ומוטיבציה הולכת ופוחתת לבצע את ההתאמות האלה, מה שגורם לפערים בין הרצוי למצוי לגדול עוד, ומשם לזרות להעמיק, וחוזר חלילה, עד שמתנתק הקשר, והאדם עושה את המהלך של שנוי אורח חייו וההגדרתו העצמית. ולכן, טוען הלברטל, תהליכי החילון הגדולים ביהדות התרחשו בזמן שהתרחשו - בסוף המאה התשע עשרה ותחילת המאה העשרים - מכיוון שבתקופה הזו רווחו בעם היהודי שלוש תנועות דרמטיות, ההשכלה, הציונות והקומוניזם, שהציעו אידיאולוגיה ותיאולוגיה הכרוכה באורח חיים, ושאיננה דתית. אורח חיים עם אופק. והיכולת הלעבור לפרספקטיבה של אורח החיים הזה היא שהיארה את הפערים מול הדת, יצרה את הזרות והביאה לחילון. כיום שלוש התנועות האלה איבדו מכוחן המאיים - בין אם מכיוון שהצליחו (ציונות), נכשלו (קומוניזם) או איבדו מהרלוונטיות שלהן (אידיאולוגית ההשכלה לאחר המהפכה הפוסט-מודרנית), ולכן כיום "לא ממש מודאגים בפוניבז'". יש תנועה אחת, אומר הלברטל, שיכולה להוות איום בסדר גודל כזה והיא הפמיניזם. זו תנועה שמציגה אורח אידיאולוגיה המשולבת באורח חיים המייצר ומדגיש פער אל מול אורח החיים הדתי, פער שיכול ליצור זרות.
כעת בואו נדמיין את אורח חייה של אישה מהמיינסטרים הדתי. עד לסיום התיכון היא נמצאת בבועה דתית לחלוטין. בשירות הלאומי היא נחשפת במידה זו או אחרת לעולם החילוני אבל עדיין מסגרת הייחוס שלה היא רק המסגרת הדתית. כך גם לאחר מכן באוניברסיטה ובחיי המעשה - אמנם יש חשיפה הולכת וגדלה לעולם החילוני אבל אף פעם לא למסגרת מארגנת שלמה ואחרת, שמעמידה באופן בולט וקיצוני את הפער בין האינטואיציה הבסיסית שלה, שכאישה מגיעות לה זכויות שוות, לבין האפליה הברה והמבנית לה היא זוכה במוסדות ובחברה הדתית לאומית, החל מבית הכנסת וכלה בשיח היומיומי על תפקידים בחברה. על אחת כמה וכמה שהחברה מכוונת אותה להתחתן כמה שיותר מוקדם, ובכך ליצור מחוייבות כמעט בלתי הפיכה לחברה הדתית.
שירות בצבא לעומת זאת הוא דבר שונה לגמרי מכל השלבים שתיארנו. זו היא מסגרת מארגנת אחרת לחלוטין, עם אידיאולוגיה והצדקה משל עצמה. נכון שבצבא יש שוביניזם אבל הוא מכיוון ומסוג אחר לגמרי; ברוב התפקידים שבנות משרתות בהן, בעיקר בנות דתיות -  בחיל המודיעין, בחיל החינוך, או מדריכות במקצועות הקרביים -  הן נמצאות במעמד זהה או אף בעמדת סמכות מול החיילים הגברים. המסר שהמערכת משדרת להן הוא מסר  חד משמעי של העצמה, יכולת ואמון, מסר הפוך לחלוטין מהמסר המצמצם של רוב החברה הדתית כלפי הבנות, לפיו תפקידן בראש ובראשונה לדאוג למשפחה, עליהן לקבל באופן בסיסי את הדרתן מקבלת ההחלטות בתחום הדתי ובהון התרבותי הנגזר ממנו, והדאגה האבוססיבית שלהן צריכה להיות איך לא לשדר כל רמז למיניות. תארו לעצמכן איזה פער נחשף בפני בת שבבסיס נותנים לה לפקד על מחלקה של חיילים בחוות השומר, להדריך טריוני שריון או לנהל את שטף הידיעות המודיעיניות מזירה מסויימת, וכשהיא חוזרת לסופ"ש הביתה המסר מהחברה הוא ש"כל כבודה בת מלך פנימה". היא אפילו לא צריכה להגדיר את עצמה כפמיניסטית כדי לחוש בפער העצום הזה, וכדי להרגיש זרות למעמד שהחברה הדתית המיינסטרימית מקצה לה, הלוא הוא ארבע הבלטות שליד הכיור.
זה כמובן לא אומר ששירות צבאי חייב בהכרח להוביל לחילון. כאמור, הנתונים מלפני שלוש שנים לפחות לא מעידים דווקא על חילון. אבל זה כן יכול להביא לשנוי דרמטי בדרישות של נשים דתיות מהמנהיגות הדתית שלהן ואולי - אולי - לשידוד מערכות בעולם הדתי. בקיצור, זה יכול להפוך את הפדלחו"שיות לכח התרבותי המוביל בעולם הדתי של השנים הבאות. אז לא פלא ששמואל אליהו מודאג.

ותת-נושא מסתעף לסיום: לא פלא שעמותת "אלומה" היא מיסוד הקיבוץ הדתי. יש אולי שתי קבוצות בציבור הדתי שלא מתנגדות ואף מעודדות גיוס בנות דתיות לצה"ל: האחד הוא הקצה הליברלי הירושלמי, הרטמן-פלך. זה לא מפתיע, כי הם הקצה הליברלי בכל תחום. והאמת שבתחום הזה, אפילו הם לא הצדיקים הכי גדולים, התואר הזה שייך לקיבוצניקים. אם מסתכלים על דירוג בתי הספר הדתיים לפי שיעורי גיוס, התיכונים בשדה אליהו וביבנה הם ממובילי הרשימה (ב2007 למשל, הם היו המקום הראשון והשני מרשימת התיכונים הדתיים. ב2009, שדה אליהו היה במקום הראשון בין כלל התיכונים בארץ, ויבנה במקום השמיני. לא מצאתי נתונים עדכניים יותר), ואם מצמצמים לבנות בלבד (התיכונים הקיבוציניקים, בניגוד לרובם המכריע של מוסדות החינוך הדתיים, מעורבים) הם מנצחים ובגדול - שיעור הגיוס של בנות בתיכונים האלה הוא פחות או יותר כמו של בנים, בעוד שברובה המכריע של שאר המערכת הוא כ20-25%, וגם בתיכונים הליברלים ביותר בירושלים הוא לא מגיע לשיעורים של הקיבוצים. אז למה עליהם זה לא מאיים? למה בקיבוצים אפשר?
חלקית זה נובע מכך שחינוך לשירות צבאי היה באג'נדה של הקיבוצים הדתיים - כמו של החילוניים - מאז ומתמיד. אבל אם מסתכלים מהפסרפקטיבה שציינתי, על הקיבוצים הדתיים  שירות צבאי לבנות לא מאיים מכיוון שמסגרת החיים שהוא מציג לא זרה באופן מהותי מהבחינה הפמיניסטית מהמסגרת שממנה באות הבנות. נכון, לא כל הקיבוצים הם סעד, ולא כולם מובילים את מהפכת הפמיניזם הדתי. אלא שבקיבוץ דתי, מסגרת היחוס הבסיסית היא לאו דווקא הדתית, אלא כלל מסגרת החיים של הקיבוץ, שהדת היא חלק ממנה. ובמסגרת הזו, הגם שיש מקומות שבהם יש שוביניזם, יש שוויון מהותי בזכויות ובחובות. נכון שברוב הקיבוצים בתי הכנסת לא שוויוניים, אבל בית הכנסת הוא לא המייצג היחידי ואולי אפילו לא העיקרי של החיי הקהילה ושל מסגרת ההתיחסות. מי שממנה את הרב הוא אספת החברים, ובאספת החברים יש קול זהה לחבר ולחברה.
(ובהרהור אחרון - יכול להיות שזה גם קשור לכך שהקיבוצים הדתיים הם התוצאה של התמודדות והתאמת האורתודוקסיה לשילוב של כל שלוש התנועות המחלנות של לפני מאה שנה - גם ההשכלה, גם הציונות וגם הסוציאליזם...)

----
עדכון:
הגורמים המוסמכים הצליחו למצוא את אחוזי הגיוס של בנים ובנות במועצות האיזוריות והמקומיות. זה לא נותן אינופרמציה חזקה כמו פילוח לפי בתי ספר, אבל זה כן נותן אינפורמציה לגבי איזור ספציפי: המועצות ביהודה ושומרון. ובכן:

  שם מועצה       אחוז גיוס גברים        אחוז גיוס נשים     
 שומרון 81.6% 31.7%
קדומים 69.4% 3.0%
קרני שומרון 77.6% 32.9%
בית אל 70.2% 5.5%
מטה בנימין 81.4% 23.4%
אפרת 82.9% 26.7%
גוש עציון 89.7% 35.8%
הר חברון 78.5% 28.6%
קרית ארבע 78.5% 13.1%

בגדול נראה שהאחוז פחות או יותר דומה לאחוז הגיוס בכלל הציבור הדתי. קדומים ובית אל חריגות באחוז נמוך - הייתי מנחש שזה מכיוון שאלה יישובים חרד"ליים הומוגניים, אבל כך גם קרני שומרון אם אני לא טועה, ובו דווקא יש אחוז גיוס גבוה מהממוצע. גם בקרית ארבע האחוז נמוך במיוחד אבל זה לא מפתיע כי זו מועצה מקומית במעמד סוציו-אקונומי מאוד נמוך ויש מתאם מובהק בין מעמד סוציו-אקונומי לאחוז גיוס בנות גם בישובים חילוניים או מעורבים . (תיקון - בהערות הערו לי שקרית ארבע עברה תהליך שנוי משמעותי בשנים האחרונות והיא במעמד סוציואקנומי דבוה למדי. אז הסיבה לאחוז הגיוס הנמוך יחסית בה נותרה תעלומה) פרט לקרנ"ש מפתיע לטובה גם גוש עציון - יתכן שזה מכיוון שהוא מכיל גם התנחלויות חילוניות (תקוע, נוקדים, הר גילה) ושלושה קיבוצים דתיים.
בתחומי מדינת ישראל הריבונית אין כמעט ערים או מועצות דתיות לאומיות הומוגניות, פרט לחבל יבנה, המכילה את קיבוץ יבנה, ארבעה מושבים דתיים (עם הרחבות שבהן ציבור חרד"לי יותר), ושני מוסדות חינוכיים - בקיצור מועצה הטרוגנית למדי בטווח הציבור הדתי לאומי שבתוכה. שם הנתונים הם: אחוז גיוס גברים 81.0%, ואחוז גיוס נשים 32.6%, כלומר מעט מעל אחוז הגיוס הממוצע לבנות דתיות.

יום שישי, 3 בינואר 2014

במקום שאין איש

הבטחתי לעצמי שאעשה קצת הפסקה מענייני המגזר והפוליטיקה הישראלית, ושבפוסט הבא אכתוב קצת על אמריקה. אלא שאז בא הראיון של אלישיב רייכנר עם הרב דרוקמן במקור ראשון, בו האחרון מנסה להגן על החלטתו השערוריתית לתת למוטי אלון ללמד בישיבת אור עציון שבראשותו, ועל המוניטין הכללי שלו כמגן סדרתי על עברייני מין (הרב פרדס, קופולוביץ'), ופשוט לא יכולתי להתאפק.
אז בואו נתחיל.
ההחלטה שלך להמשיך את שיעוריו של הרב אלון פוגעת בשלושה גורמים - בבית המשפט שהרשיע את הרב אלון, בפורום 'תקנה', שביקש להפסיק את פעילותו הציבורית, ובנפגעים עצמם
"שלושת הגורמים הללו ידועים לי, ואם אני נוהג כפי שאני נוהג, אלו שמכירים אותי צריכים להבין שזה לא מפני שאני לא מתייחס לבתי משפט, לרבנים חשובים או לנפגעים. איך אפשר לחשוב כך? אני אומר בכנות שעצם המחשבה הזאת מזעזעת אותי. המבקרים היו צריכים לפנות אליי ולשאול אותי בסוגיה. גם אנשים שלא מכירים אותי צריכים לברר לפני שהם מדברים, תוקפים ורומסים, ואת כל זה עושים מתוך מוסר וצדק"
כמה יוהרה. מי שעשה כאן צעד שערורייתי הוא הרב דרוקמן, והחובה הבסיסית  היא שלו להסביר את עצמו, לא שלנו לנסות לתרץ את מעשיו. אין שום סיבה שנניח שאם דרקומן נראה כמזלזל בבית המשפט בפורום תקנה ובנפגעים הוא לא באמת מזלזל בהם. הוא לא נביא מסתורי שצריך פרשנות למעשיו.
"בנוגע לבית המשפט - לא אמרתי לא לבצע את פסק הדין. בית המשפט קבע מה הרב אלון צריך לעשות. הוא הכריע וגזר את הדין, אבל הוא לא גזר שמעכשיו הוא צריך להיות חוטב עצים"
נכון. הוא לא גזר על אלון שהוא צריך להיות חוטב עצים. אבל הוא כן פסק שאלון עבריין מין ועבריין מין לא יכול לעבוד במוסד חינוכי. זה מתבקש מצד השכל הישר והמוסר הפשוט - לא יתכן לראות בעבריין מין דמות חינוכית, והוא עלול להוות סכנה לתלמידים, ומעבר לכך, זה בדיוק מה שאוסר החוק למניעת העסקת עברייני מין במוסדות מסויימים התשס"א-2001. אם אלון מלמד בישיבה הגבוהה ולא התיכונית אז יתכן שדרוקמן לא עובר עברה פלילית, אבל הוא באמת רוצה לטעון שזה בסדר כי התלמידים בני 19 ולא 18? בקיצור, אלון לא חייב להיות חוטב עצים, הוא יכול להיות גם פקיד בבנק, שף או מהנדס תוכנה. ללמד במוסד חינוכי הוא לא יכול.
"באשר לתלונה הנוכחית שבית המשפט דן בה, היו באותו חדר רק שניים - המתלונן ומי שהתלוננו עליו, ולא אדם נוסף. איש אינו יודע מה היה שם, כולל השופטת. אני חושב שזו טעות להפליל אדם כתוצאה מרושם או ממה ששומעים בתקשורת מבלי שיש הוכחה. ראיתי את העדויות של המתלונן במשטרה ובבית המשפט. צפיתי שיהיה זיכוי מוחלט כי לא הייתה הוכחה - להפך, היו הרבה סתירות בדבריו של המתלונן. אני חושב שהשופטת טעתה"
ראשית, לא יתכן שדרוקמן קרא את כל עדויות המתלונן במשטרה ובבית המשפט מכיוון שהן חסויות, ואם דרוקמן אכן קרא אותן הוא עבר על החוק. שנית, דרוקמן או לא קרא או לא הבין את פסק הדין (לנוחות הקוראים יש עותק כאן, זהירות PDF) שכן מעבר למתלונן עצמו ולארבע נשים עמן דיבר בקרבת זמן למאורעות, התביעה נשענה גם על עדויות של מתלוננים נוספים שאלון ביצע בהם מעשים דומים; לא ניתן להאשימו בגינם שכן הם היו בגירים אבל הם כן מעידים על התנהגות סדרתית.
אבל בסוף יש החלטה של בית משפט, ואם אדם שהורשע בכל זאת מלמד במוסד חינוכי ותורני יש בכך פגיעה בהחלטתו של בית המשפט."אז הוא לא יכול לעשות שום דבר? הוא צריך להיות גנן? לדעתי אין שום בעיה בכך שהוא מעביר שיעור בישיבה הגבוהה שלנו. זה לא בניגוד לרוחו של בית המשפט שאדם ייתן שיעור."
דנו בשטות הזו לעיל.
"זו הרצאה ולא תפקיד חינוכי."
זה מעניין. השיעורים בישיבה הם "הרצאה ולא תפקיד חינוכי"? אז דרוקמן יעסיק חילוני שיעביר שיעור? גנב? שולמית אלוני?
"אם אני חושב שבית המשפט טעה, צריך לעשות עוול לבן אדם ולרדוף אותו כל הזמן? מספיק מה שבית המשפט גזר ומה שעבר עליו כל השנים האלה"
 ראשית, האיסור על העסקתו של אלון בתפקיד חינוכי היא לא כדי להעניש אותו, אלא מכיוון שהצבתו בתפקיד הזה היא אנטי-חינוכית ומסוכנת לתלמידים. מעבר לכך, הרשעה במשפט פלילי גוררת אחריה לא רק את העונש עצמו אלא גם את האמירה הנורמטיבית על המעשה הפסול שנעשה. זה ההבדל בין משפט פלילי לאזרחי - במשפט פלילי אנחנו כחברה גם מכריזים על הנורמה הפסולה שבעברה שנעברה. המשמעות של האמירה הנורמטיבית הזו היא גם, כן, שלפעמים המעשה ימשיך להשפיע על שארית חייו של הפושע. גנב לא יוכל לשמש כגזבר, ועבריין מין לא יוכל לחנך. גם חייהם של המתלוננים נפגעו ואף נהרסו. הם הקורבן כאן, לא אלון, למרות שהם לא חברים של דרוקמן ואלון כן.
....
עכשיו יש קטע שלם על פורום תקנה שפחות מעניין אותי. אז נדלג עליו.
...
הרב אלון לא אמר "חטאתי". הוא לא הודה במעשים, וזו בעיה גם אם הכול התרחש לפני שמונה שנים. 
"אפילו אם היה צריך לקרות מהלך מסוים של הודאה, אני לא חושב שהוא צריך לקרות לעיני כל בית ישראל. כל אחד עושה תשובה לעיני כל בית ישראל? אנשים רוצים את ליטרת הבשר שלהם. אם אדם מרגיש צורך לעשות תשובה, הוא עושה את זה עם א-לוהיו". 
גם אם הוא דמות ציבורית? 
"מישהו שנותן שיעור הוא לא דמות ציבורית".
אוקיי, כאן דרוקמן או פשוט מטומטם או עושה את עצמו מטומטם, ואני לא יודע מה יותר גרוע. קודם כל אני לא צריך להזכיר לו את "עברות..שבינו אדם לחברו אין יום הכיפורים מכפר עד שירצה את חברו". אלון חייב תשובה קודם כל לקורבנותיו. שנית, שיעור במהותו הוא פעילות ציבורית. אלון מעביר שיעור לתלמידים. מבחינת התלמידים הללו, אלון לא ביצע תשובה (גם אם ביצע תשובה בפני אלוהיו, דבר שלא ממש משתמע מהתבטאויותיו הציבוריות) אבל הוא כן מעביר שיעור ולכן המסר אליהם הוא שאו שאלון לא פשע, או שהוא פשע אבל החטא הזה לא כל כך נורא.

מה לגבי הנפגעים? אין במהלך הזה פגיעה בקורבנות?  "אני לא יודע במי מדובר מלבד המקרה האחרון שאמרתי את דעתי עליו, אבל מה שעבר על הרב אלון ומשפחתו בשמונה השנים האחרונות לא מספיק לאלו שנפגעו? זה שום דבר?"
כמה אטימות ויוהרה. מי שמך להחליט מה מספיק עבור הקרבנות ומה לא? דיברת איתם בכלל? שמעת את כאבם? מעבר לכך, אם דרוקמן יודע מי הקרבן שהתלונן, כנראה יש לו גישה למידע שלי אין (שכן שם הקרבן חסוי) ואם כן הוא יכול גם להגיע לשאר הקרבנות שכאמור העידו אבל לא ניתן להכניסם לכתב האישום.
לא ראית צורך לשמוע את העדויות שהובאו בפני פורום 'תקנה'? 
"אחרי שהפורום החליט מה שהחליט הכול נעשה בהתאם למה שהוא החליט. אני לא ערכאת ערעור. אני חולק על ההתנהלות שלהם, אך לגבי המסקנה שלהם אני לא יודע שום דבר".
כאמור ענייני פורום תקנה פחות חשובים בעיני בשלב זה, אבל המשפט "אני לא ערכאת ערעור" מעניין. הוא נוח לו כדי להסביר למה הוא לא נכנס לעובי הקורה של המקרה, אבל למעשה הרי כל הבסיס לטיעוניו של דרוקמן הוא שהוא לא מסכים עם השופטת, ולכן נוהג כפי שהוא נוהג, ולכן הוא בדיוק מתנהג כמו ערכאת ערעור. באמת היה ראוי שדרוקמן יפנים שהוא אינו ערכאת ערעור ולכן ראוי שיקבל את החלטת בית המשפט ויתנהג בהתאם. בינתיים שווה לצטט לו את הטיפ הידוע מעולם הדיבייטינג: Try to do the upmost not to contradict yourself.
מבקריך מזכירים את פרשת הרב זאב קופולוביץ. טוענים שאתה מגן באופן עקבי על רבנים שפגעו בתלמידיהם. 
"כל שקר שחוזרים עליו כמה פעמים חושבים שהוא הופך להיות אמת. אין שמץ של אמת בדברים שאומרים על התנהלותי בפרשת הרב קופולוביץ. בפעם הראשונה כשעלו חשדות נגדו לא הייתי בתפקיד בישיבות 'בני-עקיבא', ולא ידעתי כלום. חשבתי שהוא עזב את ראשות הישיבה בגלל שהוא חולה לב. בפעם השנייה שזה עלה, באותו יום שבו זה נאמר לי הלכתי אליו הביתה והפסקתי את עבודתו. הדבר היחידי שלא עשיתי היה להודיע למשטרה כי לא ידעתי שזה מה שצריך לעשות. אילו הייתי מודע לכך, הייתי מודיע למשטרה. אני מודה שאי ידיעת החוק לא פוטרת, אבל העובדה היא שיש לי מכתב מהיועץ המשפטי לממשלה שכתב אחרי בירור שכל מה שהפיצו עליי שכאילו ידעתי והתעלמתי לא נכון. זה שקר, חד-משמעית. אליעז כהן כתב שהיו מקרים נוספים שבהם אטמתי את אוזניי מלשמוע נפגעים נוספים, וגם זה שקר גמור".
אני בכלל לא אכנס לויכוח העובדתי על מעשיו של דרוקמן כן או לא בפרשת קופולוביץ. נניח שכל מה שהוא טוען זו אמת לאמיתה. ונתעכב רגע על משפט אחד: "הדבר היחידי שלא עשיתי היה להודיע למשטרה כי לא ידעתי שזה מה שצריך לעשות". אתה צוחק עלי? ראש רשת ישיבות בני עקיבא לא יודע שכאשר עולות חשדות לעברות מין של מנהל ישיבה תחת פיקוחו בתלמידיו הוא חייב להודיע למשטרה? כל כך בטוח שלא צריך לעשות את זה שהוא אפילו לא מתיעץ עם עורך דין - שהרי כל עורך דין היה אומר לו שהוא חייב מייד לעשות זאת? או שדרוקמן משקר, או שיש לו כזה incompetence וחוסר הבנה בסיסי בחובות של איש חינוך שהוא לא יכול לשמש כר"מ, לא כל שכן כראש ישיבה.

יום שלישי, 31 בדצמבר 2013

פתאום באמצע החיים ג'ון מקיין

בקיץ 2010, לאחר סדרה של מקרי התאבדויות של נערים הומואים ונערות לסביות על רקע התעללות ברחבי ארה"ב, דן סאבאג', סופר ובעל טור, החל פרוייקט ששמו it gets better, בו הוא - לאחר מכן סדרת סלבריטאים ומנהיגים, ובשיאם הילרי קלינטון וברק אובמה - צילמו סרטונים ששודרו בטלויזיה וביו-טיוב תחת הכותרת "it gets better", ובהם הם מנסים להסביר לצעיר ההומוסקסואל המיואש שגם אם כעת המצב שלו נראה על הפנים, הוא משתפר כל הזמן וישתפר גם בעתיד ולכן שלא יאבד תקוה. באורח מקרי פחות או יותר באותו הזמן ברק אובמה השיג את אחד ההשיגים של הקדנציה הראשונה שלו, והוא ביטול מדיניות "Don't ask, don't tell" ששררה בצבא ארה"ב מאז שנות ה90, ולפיה באופן רשמי אסור להומוסקסואלים לשרת בצבא, אבל לא ישאלו אותם באופן יזום על נטייתם. עם זאת אם יתגלה שחייל הוא הומוסקסואל, או חיילת היא לסבית, הם ישוחררו לאלתר. אובמה ביטל את המדיניות בתמיכה ציבורית משמעותית, כחלק מהתהליך המהיר של שנוי במעמדה הציבורי של הקהילה הלהט"בית; אלא שכמה גורמים המשיכו להלחם בשיניים במהלך הזה, למרות שראשי הצבא, ורוב מכריע של החיילים והציבור תמכו בו. בראשם עמד ג'ון מקיין.
זו היתה הזדמנות מצויינת לג'ון סטוארט לעשות ממקיין צימעס:

(לינק כאן)
אתה מבין, אמר סטוארט למקיין: כרגע המצב שלך נראה לא טוב. אתה מתנגד לביטול don't ask, don't tell, וכל ראשי הצבא והחיילים מתננגדים לעמדתך. למעשה, אפילו אישתך מתנגדת. אבל אל תדאג, זה רק נהיה גרוע יותר: אתה תשאר בודד יותר ויותר ואז, יום אחד בעוד 20 שנה, כאשר יעשו סרט דוקמונטרי על קבלתה של הקהילה הלהט"בית בחברה, הדמות הזו של השמרן האנכרנויסטי שמתנגד לשנוי החברתי הבלתי נמנע, כמו ג'ון וואלאס מושל אלבמה בשנות ה60 שקבע: segregation now, segregation forever  - זה יהיה אתה.

אז זו היתה האסוציאציה שלי כשקראתי על שר הדתות בפועל בן דהאן ויוזמתו להקים סיירת שתקנוס בתי עסק שמכריזים על כשרותם מבלי שהם משלמים אתנן למנגנון הכשרות של הרבנות תמורת תעודה.

רציתי להביא לתועלת הציבור רשימת מסעדות כשרות ללא תעודה אבל לא מצאתי רשימה מסודרת. הכי קרוב יש בדף הפייסבוק הזה.

יום שני, 23 בדצמבר 2013

על השיעורים שלאחר ההרשעה

קצת פובליציסטים ואישי ציבור דתיים על פרשת מוטי אלון:

אורי אורבך:
גועל. הרב אלון, והערב-רב דרוקמן שלא מבין את הבעיה בלתת לו ללמד כאילו כלום, והקהל שמוחא כפיים, וכל תרבות הרבנים הזו שבטוחה כי הכל סחיר והכל מותר, ובלבד שזה "בהסכמה" וחוקי, וכל עוד לא הוכחה וכד'... כאילו כל המוסר והנורמות התרבותיות והאנושיות שלנו נקבעים רק על ידי החוק והתקנות ובשם החופש, ולא על ידי הגינות, צניעות ושכל ישר".
 הרב ישראל רוזן:
אישית אינני מתעניין בשיעורים גמרא וחסידות, ואפילו לא בשיחות מוסר. ואעפי"כ, למרות היותי 'מבחוץ', אני נוטל לעצמי את זכות הבעת עמדה כלפי האלילות הבל-תאומן הנרקמת בזירות אלו. מילא התלהבות של הזדהות תוך-כדי השיעור- המתבטאת בנפנופי ידים בעוז וצרחות בוקעות-שמים - אפשר עוד להכיל (ויש אומרים: גם להבין), אבל הערצה עד כדי סגידה וכריעת ברך, התמכרות, התמסרות ואף גרוע מכך - זה נשמע באזניי טירוף אלילי. משהו פרוע, מעין המתואר בתורה בקשר למחולות ופרכוסים סביב עגל הזהב: "וירא משה את העם כי פרוע הוא... לשמצה (שמות לב,כה)....מה שמתרחש כיום, גם במחוזותינו, מעלה אסוציאציות של אלילות 'בעל פעור' - "שפוערין לפניו פי הטבעת ומוציאין רעי, וזו היא עבודתו" (רש"י במדבר כה,ג). מפעור-פרוע זה קצרה הדרך לחטא ההיצמדות נטולת הבושה לבנות מדין, שהרי אלילות ומין פרוע מהלכים יחדו.
 ח"כ שולי מועלם:
בעקבות פרסום גזר הדין של הרב מוטי אלון, פנתה היום ח"כ שולי מועל רפאלי לשר החינוך שי פירון, בבקשה למנוע מרבנים החשודים בפלילים ללמד במימון כספי ציבור.
"אני מוצאת לנכון לפנות אליך בנושא המטריד אותי ואת הציבור בישראל בכלל . בחודשים האחרונים מפורסמות חדשות לבקרים  ידיעות בתקשורת על רבנים החשודים בעבירות שונות מהעלמות מס, איום וסחיטה ועד לפגיעוות מיניות תוך ניצול יחסי מרות", כתבה מועלם.
היא כתבה כי "התופעה מטרידה שלא לומר מטרידה מאוד". מועלם ציינה כי היא "סומכת את ידי על גורמי האכיפה שיעשו את עבודתם נאמנה וכמובן שכל עוד אדם לא מורשע בדין עומדת לזכותו חזקת החפות". יחד עם זאת, מועלם קראה לפירון "להוציא הנחייה מפורשת ממשרדו אל הישיבות המקבלות מימון מתקציב המדינה ולקבוע  כי כל רב החשוד, לא כל שכן שהורשע, בעבירה קטנה כגדולה לא ימומנו שיעוריו מכספי הציבור הרחב. שכן, לא יתכן ובלתי נסבל שכספי המדינה יממנו שיעורים של רבנים החשודים בעבירה על חוקיה".
הרב שי פירון:
החברה הישראלית, ובעיקר הדתית לאומית, צריכה לעשות חשבון נפש בשאלה מי הם המודלים לחיקוי בחברה שלנו.
אני חושב שאתם ההורים צריכים לעזור לי להפוך את גיבורי התרבות שלנו לסופרים ואנשי רוח, לאנשים שמביאים איתם תוכן. הייתי שמח לשאול תלמידי ישיבה בני 17 האם הם מכירים את זוכי פרס הנובל דן שכטמן ועדה יונת ואהרון צ'חנובר. מערכת החינוך והחברה כולה צריכה לשאול מי אנחנו רוצים שיהיה מושא ההערצה של בנים ובנות בגיל כזה.
הרב פירון ציין כי הנחה את המורים בכל בתי הספר לעסוק בסוגיות מגדר, גבולות ויחסים:
הדברים צריכים לבוא לידי ביטוי בתכנית ארוכה יותר. אני לא מתחמק מאחריות - זו אחריותי לדאוג לחברה מוסרית, ליברלית ויהודית יותר, ואני לוקח את האחריות במלוא הרצינות. זו המדינה שלנו והעתיד שלנו - אם נדבר אחרת, הילדים יהיו אחרת
דר לאה ויזל:
אולם, בהקשר חברתי – חינוכי רחב יותר, אין ספק שהפרשייה דורשת התייחסות. אין צורך להתייחס לפרטי המקרה הספציפי אף שבני הנוער שמעו אודותיו. יש להתרחק ממנו ולפתוח שיח בשאלה מי הן הדמויות להערצה? מה אנחנו מעריצים והאם אנחנו יודעים לשמור על חוש בקורת גם תחת 'שטיפת מוח' תרבותית? מי מעצב עבורנו את הדמויות לחיקוי? מה בדיוק גורם לבני נוער כה רבים לנהות אחרי רב זה או אחר? אלו צדדים באישיותו?עם אילו רבנים ראוי שנתיעץ? איזו אווירה מתאימה לנו ואיזו פחות? איפה אנו חשים נוח שיראו אותנו ואיפה לא? מדוע?  ועוד.  

----
כמובן, שיקרתי לכם קצת. כל נציגי הציבור המכובדים הללו ממלאים את פיהם מים לנוכח החרפה המוסרית בישית אור עציון, בה ממשיך ללמד הרב מוטי אלון, עברין מין סדרתי מורשע. הציטוטים האלה הם מפרשה אחרת, פרשת אייל גולן (שכשחושבים עליה יש בה קוי דמיון מדהימים למוטי אלון), בשנויים המתבקשים.
---
עדכון: אורי אורבך הואיל לדבר בנושא: "אני מאוד מכבד ומוקיר את הרב חיים דרוקמן, אבל אני סבור כי אין לאפשר לקיים שיעור במוסד חינוכי של מי שהורשע בעבירה כה חמורה". לא קרוב למלים הקשות שאמר על פרשת אייל גולן, אבל יותר טוב מכלום, שזה מה שאמרו כמעט כל שאר אישי הציבור מהמגזר.

יום שבת, 23 בפברואר 2013

ערמת לינקים 23.2

כבר מזמן לא פרסמנו ערמת לינקים ראויה לשמה. אז קבלו.
1. עם מנויו של ג'ון קרי למזכיר המדינה, הוא התפטר מהסנט. ההערכה בהתחלה היתה שסקוט בראון, הסנטור הרפובליקאי לשעבר שהפסיד לאליזבת וורן בנובמבר, יתמודד על הכסא מהצד הרפובליקאי (מהצד הדמוקרטי לא חסרים מתמודדים), אבל הוא החליט לוותר, כמו גם אד רנדל, מושל מסצ'וסטס רפובליקאי. וכך הרפובליקאים נותרו בלי מועמדים רציניים, עם מעט מאוד זמן לאסוף חתימות התומכות באיזשהו מועמד, ועם סופה חורפית אדירה לפני שבועיים, בדיוק בזמן הנדרש לאיסוף החתימות. התוצאה היא שבבחירות המיוחדות להחליף את קרי אין מועמד רפובליקאי.
2. מסימני המשבר הדמוגרפי ביפן: בשנה שעבר נמכרו שם, לראשונה בהסטוריה, יותר חיתולים למבוגרים מחיתולים לתינוקות.
3. שוב פעם רפובליקאים לא מוסגלים להבחין בין פרודיה למציאות: מנהיג המיעוט הרפובליקאי בסנט, מיץ' מקונל, הפנה שאילתא לפנטגון לגבי ידיעה באתר סטירי דמוי the onion על כך שאחד מהאסירים בגואנטנמו מקבל הטבות לחיילים משוחררים. (אם מקונל היה קורא עד הסוף סביר שהוא היה מבים את הפרודיה שכן בסוף המאמר מצוטט דובר צבאי שאומר שהמטרה בהפניית העצירים למשרד לענייני חיילים משוחררים, לקבלת ההטבות, הוא לשבור אותם סופית באמצעות הבירוקרטיה של המשרד)
4. דיק מוריס - אולי הפרשן שטעה בצורה הכי פנומנלית בתחזיות לקראת בחירות 2012 (הוא חזה שרומני ינצח נצחון סוחף, שהרפובליקאים יקחו את הסנט, ועוד) פוטר מפוקס ניוז. מסתבר שאפילו לחוסר הaccountabily של פרשנים, ובפוקס ניוז, יש גבול.
5. תומר פרסיקו בהמשך לדיוני הרב סתיו.
6. בעקבות הסרט לינקולן, החליטה מדינת מיסיסיפי לאשר, באיחור אופנתי של 148 שנים, את התיקון ה13 לחוקה האוסר עבדות (למעשה, בית הנבחרים של מיסיסיפי אישר את התיקון ב1995, איחור של רק 130 שנה, אבל הם מעולם לא שלחו את האישור לרשם הפדרלי. בעקבות הסרט מזכיר המדינה של מיסיסיפי בחר לבדוק מה בדיוק הסטטוס ומצא שרשמית מיסיסיפי עדיין לא אישרה)
7. כך נפרד כלכלן מחברה שלו (מגרג מנקיו)
8.  ערוץ 1 מדרדר לתהומות חדשים (חשבתם שאי אפשר? אז אפשר!)
9. יש הרבה פנים חדשות חיוביות בכנסת הזו, אבל מצד שני רע"מ-תע"ל הצליחה לאזן עם הח"כ הביגמיסט - כן, ביגמיסט - הראשון.
10. הממשל הפדרלי האמריקאי מוציא פי 7 יותר על זקנים מאשר על ילדים
11. אבנר שחר קשתן כותב בצורה מדוייקת על מה רע בעיצוב של משרדי גוגל בת"א
12. לכבוד יום הולדת ה100 שלה, קצת הסטוריה של תחנת גרנד-סנטרל בניו-יורק

שבוע טוב!

יום רביעי, 20 בפברואר 2013

על קלדרון

והפעם בפינתנו "אני נזכר לעסוק בנושא שכולם כבר מזמן שכחו ועברו הלאה", נאומה הפותח של רות קלדרון בכנסת:
(http://www.youtube.com/watch?v=ktDfdxLcUtk).

הנאום כבר הספיק לחרוך את האינטרנט עם קריאות התפעלות, וליצור תגובת נגד; אני מסכים עם המתפעלים בכך שהעובדה שח"כית חילונית היא זו שדנה על התלמוד היא חידוש מרענן, ושבאופן כללי הנאום הזה הוא ברמה הרבה יותר גבוהה מרוב הנאומים בכנסת. גם העובדה שהמסר הוא אינקלוסיבי ראויה בסך הכל בעיני. מאידך, זה נכון שהמסר סכריני למדי, ושקלדרון קצת מחפפת בתיאור היחס ההסטורי של הציונות החילונית למקורות היהודיים שלאחר התנ"ך - לא הניחו אותם בקרן זוית כי "לא היה זמן", אלא כאמירה אידיאולוגית. גם המסר לא עמוק מאוד, אם כי כוורט לפתיחת הכנסת זה בהחלט מתאים (מה גם שבהחלט ראוי שהרב הרטמן זכה לאזכור שמו על בימת הכנסת).

אבל אני רוצה להתעכב על נקודה בקטנה בנאום. בשלב שבו קלדרון דיברה על כך שרחימי, המילה הארמית לאהבה, באה מהשורש של רחם - שהארמית מקשרת את הנשיות לאהבה, בעוד היוונים קישרו את הרחם להיסטריה. ואז מנהל הישיבה - ח"כ מש"ס, לא ברור לי מיהו - התפרץ לטעון ש"רחם" גם יוצרת את אותיות רמ"ח. קלדרון - בגדלות נפש יפה בעיני - אמרה משהו בסגנון "כל אחד מוזמן להתערב בדברי תורה", והמשיכה. אבני רוצה שניה להתעכב על זה כי זה מאיר נקודה חשובה. קלדרון השתמשה במשחק המילים כדי להבהיר נקודה, כדי לטעון שראוי - ופמניסטי - בעיניה שמקשרים נשיות לאהבה. והש"סניק התפרץ לטעון ש"רחם" הוא גם אותן אותיות כמו "רמ"ח". נכון, אז מה? מאותן אותיות אפשר גם ליצור "מחר", "מרח", "חמר" ו"חרם" (למעשה, כל 6 הפרמוטציות של האותיות האלה יוצרות מילה. בטח זה אומר משהו ...) אבל מה הפואנטה שאתה רוצה לומר בזה, מעבר לעובדה שמצאת עוד משחק מלים?
עמית פוני (כיתת ממ"ד באופק כבוד) טוען שגדולתו של הנאום בכך שהוא מערער את הדיל הבסיסי שמאחורי העיוות ביחסי דת ומדינה בישראל: שהחילונים מלאים ברגשי נחיתות מול החרדים על כך שהחרדים הם כביכול היהודים האמיתיים, שהם נותנים להם מונופול על האירועים החשובים בחייהם - חתונה, לויה וכד'; ושהנאום - כמייצג את תופעת לימוד היהדות החילוני - מייצג את חזרת החילונים לקחת בעלות על היהדות שלהם שמערערת את הדיל הזה. הוא צודק, אבל אפילו יותר מכך: כמו שההערה הקטנה הזו של הש"סניק מאירה, אם החילונים יקחו ברצינות את יהדותם, מאוד מהר יתברר להם שהיכולת והתרומה שיש להם לתת ביהדות גדולה הרבה יותר מהתרומה של לא מעט מהציבור החרדי אותו הם רגילים לראות כשומר היהדות הנאמנה (כמובן, לא כולם, אבל לא מעט מהם). וזו כבר מהפכה אמיתית.

יום שלישי, 5 בפברואר 2013

קול חתן וקול כלה

תומר פרסיקו ישב לשיחה מרתקת עם הרב דוד סתיו, מראשי "צהר" ומועמד מוביל לתפקיד הרב הראשי הבא, על תקן הרב הליברלי שיציל את הרבנות הראשית מעצמה. הראיון הזה לא פחות ממדהים; עד כדי שהביא אותי לכתוב פוסט מהמטוס.
הראיון כולו כאן, החלק הראשון מכיל את הפכים היותר מדהימים:
פרסיקו: אז הרב סתיו שומר תורה ומצוות, אבל האם הוא מאפשר ליהודים שאינם שומרים תורה ומצוות להתחתן כדרכם, כדעתם, כהוויתם? האם תהיה מוכן לנישואים אזרחיים בישראל?
הרב סתיו: לא. אני מתנגד לחתונה אזרחית. אני מתנגד לחתונה אזרחית לא בגלל שאני רוצה לכוף את החילוני להתחתן כדת משה וישראל. שהרי אם זו הסיבה, הוא ממילא חי עם בת זוגו כמה שנים לפני כן, שלא כדת משה וישראל. אני מתנגד לנישואים אזרחיים מהסיבה הפשוטה שבמדינת ישראל, ביום שבו יהיו נישואים אזרחיים, המרקם החברתי ילך ויפרם לחלוטין. התוצאה של זה תהיה שבתהליך של שנים יווצרו כאן שנים-שלושה עמים, לא מבחינה תרבותית, אלא שנים שלושה עמים הלכתיים שונים. ואת זה אני מנסה לעצור.
פרסיקו: הבעיה היא עניין הממזרות?
הרב סתיו: לא, בכלל לא. הבעיה שלי היא בכלל לא ממזרות. המרכיב המרכזי שגורם לכך שהעולה מרוסיה ירצה להוכיח שהוא יהודי, זה מפני שהוא יודע שהוא צריך להתחתן כאן חתונה דתית. צריך להבין: במדינת ישראל של היום חיים למעלה ממיליון ורבע בני אדם שטעונים הוכחת יהדות.
פרסיקו: עולי ברית המועצות לשעבר?
הרב סתיו: עולי ברית המועצות, ועולי ארצות הברית, ועולי דרום-אמריקה – כל מי שעלה לארץ אחרי 1990 צריך הוכחת יהדות. בהגדרה.
פרסיקו: מה קרה ב-1990?
הרב סתיו: נפרצו השערים, הפרסטרויקה, ותעשיית הזיופים מברית המועצות החלה לשגשג. הרבה אנשים טענו שהם יהודים [כדי לעלות לישראל] והם לא יהודים.
פרסיקו: על פי ההלכה האורתודוקסית.
הרב סתיו: על פי ההלכה האורתודוקסית. וגם לא, כי הם זיפו מסמכים. כלומר יש פער בין חוק השבות לבין ההלכה האורתודוקסית, ויש פער בין המציאות לבין חוק השבות. [...] ואז באה הרבנות ואמרה: אנחנו רוצים שתוכיח יהדות. וזה תהליך לא פשוט. זה לפעמים גם מעליב ומשפיל אדם שגדל כיהודי, ופתאום אומרים לו: תוכיח.
פרסיקו: ולפעמים הוא גם לא יכול בכלל להוכיח.
הרב סתיו: לא 'לפעמים הוא לא יכול להוכיח'. בדרך כלל הוא לא יכול. למה? כי המסמכים המרכזיים שמוכיחים יהדות של אדם הם או תעודת נישואים של ההורים או כתובה של ההורים.
פרסיקו: אבל בברית המועצות לא התחתנו ככה.
הרב סתיו: בברית המועצות לא התחתנו ככה. אז הוא תקוע. על רקע התקיעות הזאת 'צהר' הקימה מחלקה שנקראת "מחלקת שורשים" לפני כמה שנים. ועניינה לעזור לאנשים להוכיח יהדות. וככה ברוך ה' אנחנו עוזרים לאלפים. נניח שיהיו נישואים אזרחיים בישראל, מה מידת המוטיבציה של אותם מיליון ורבע אנשים להוכיח את יהדותם? אפסית.
פרסיקו: אז הם יהיו חייבים להוכיח שהם יהודים כדי להתחתן דרך הרבנות? הרב סתיו: כן, כי צריך להבין את המשמעות של מה שיקרה אחרת. המשמעות היא שיהיו לנו כאן בישראל בעוד 10-12 שנים שניים שלושה מיליון ישראלים שהם גויים. והמשמעות היא שכולם יתחברו עם כולם ויש לך התבוללות.
פרסיקו: אם זאת הבעיה מבחינתך, אפשר לגייר אותם. הרב בן-נון הציע איזשהו סוג של גיור כולל, המוני. הרב סתיו: עזוב אותי מהמצאות שאני לא מכיר אותן, לא מבין אותן, והן שייכות לעולם התנ"ך ולא שייכות לעולם ההלכה.

האכזבה העיקרית של פרסיקו היא מתמונת היהדות שמצטיירת מדבריו של הרב סתיו - דת שאין לה ברירה אלא לכוף את עצמה על האזרחים באמצעות המדינה. בזוית זו הוא כמובן צודק, אבל אותי הראיון הדהים דווקא בזוית של מדיניות ציבורית: הרב סתיו מתנגד לנישואים אזרחיים, מכיוון שרק הנישואים דרך הרבנות מחייבים את כל מי שעלה לארץ אחרי 1990 להוכיח את יהדותו, ואם לא היה עושה זאת אז היו רבים נישואי התערובת בארץ והיתה התבוללות.

יש שתי דרכים להבין את זה. האחת היא שהרב סתיו לא מתכוון ברצינות; הוא יודע שגם ה"צהר" שהוא עומד בראשו ניזון למעשה מהמונופול של הרבנות הראשית על הנישואים - הרי השירות ש"צהר" מציע הוא לעשות את הייאוש ליותר נח, אם יונהגו נישואים אזרחיים בארץ הביקוש אליו ירד פלאים - ולכן הוא מעוניין לשמר את המונופול הזה, ומכיוון שההפחדה ברשימות שחורות של ממזרות כבר לא עובדת - אולי מכיוון שגם הרב סתיו מודע לזה שבכל ארצות הגולה משום מה העם היהודי מצליח להסתדר למרות שיש נישואים אזרחיים - אז הוא ממציא איזה טיעון ממוצא כדי לסנוור ולבלבל את הקוראים, שהוא בז להם מספיק כדי לחשוב שהם לא יבינו את זה.
זו כמובן האופציה הטובה, כי יכול להיות שהוא באמת מאמין בנימוק שלו, ואז באמת אני לא יודע איפה להתחיל. אבל בכל זאת בואו נתחיל:
1. קודם כל, עזות המצח לכריז שכל מי שעלה לארץ אחרי 1990 יהדותו מוטלת בספק (שימו לב, לא רק מארצות בריה"מ לשעבר, גם מכל שאר ארצות הגולה). מי שמך בדיוק, הרב סתיו, להחליט מי יהודי ומי לא? אתה הוכחת את יהדותך? באיזו זכות בדיוק אתה דורש מאנשים להוכיח את יהדותם? אתה באמת מעוניין לטעון שהעובדה שאתה או הוריך עלו לארץ לפני 1990 הופכת אותך ליהודי יותר?
לגבי טענות הזיופים, הרי שגם אם הן נכונות (ושימו לב, הן רק חלק מהעניין, שכן הרב סתיו מפריד בין מי שרימה וזייף, מי שעלה מתוקף חוק השבות ויהודי על פי ההלכה, ובצדק, כי חוק השבות מתיר עליה של כל בן משפחה עד דור שלישי של יהודי - כמו הקריטריון של הנאצים, כך שזיופים הם סתם red herring), ממתי הרבנות ה ופכה להיות רשות ההגירה והאוכלוסין של ישראל? אם מדינת ישראל חושדת בזיופים, זהו תפקידו של משרד הפנים ורשות ההגירה, ולנישואין אין קשר לכך; ומה אם זייפן יהדות לא מתחתן?
2. הקשר לנישואין מביא אותנו להטעיה הבאה, והיא טענת ההתבוללות. בואו נחזור להגדרות: התבוללות, לפי מילון אבן שושן, היא "התערבות, טמיעה, אסימילציה, חקוי נימוסי אחרים והליכה בדרכיהם", כלומר כאשר מיעוט נטמע בתוך תרבות הרוב ומאבד את זהותו הייחודית. השלב האחרון בדרך כלל בהתבוללות הוא נישואי תערובת, אבל אין זהות בין השתיים. ובכל מקרה, ההתבוללות מסוכנת לעם היהודי כאשר הוא מיעוט בארצות הגולה, ואז הוא מתבולל בחברה הגויית. כאן בישראל - שימו לב, הפתעה - העם היהודי הוא *הרוב*. אנחנו *מעוניינים* שהאוכלוסיה שאינה יהודית לפי ההלכה תתבולל. כמובן, האופציה האופטימלית היא שםה יתגיירו אבל מכיוון שהרבנות הופכת את הגיור לבלתי אפשרי (ובפרט, לא מאפשרת גיור שהופך אדם ליהודי חילוני, כך שמי שמעוניין לא לשמור מצוות לאחר גיורו או שלא יתגייר או שישקר), אז אם הייתם שואלים אותי, עדיף לנו שתהיה התבוללות מאשר שתווצר חברה נפרדת של עולים לא יהודיים, שלא מעורבים בחברה הכללית. יכול להיות שהרב סתיו לא מעוניין שנישואים בין יהודים למי שאינם יהודיים ע"פ ההלכה, אבל זאת מסיבות דתיות שלו, זריקת המושג התבוללות נועדה סתם להפחיד.
3. וגם עם נתיחס לבעיה ההלכתית של הרב סתיו, בעיה הלכתית צריך לפתור בכלים הלכתיים - ואפילו יש הצעות כאלה, כמו הצעת הגיור ההמוני של הרב בן-נון שפרסיקו הזכיר וסתיו מנפנף כלאחר יד, כמשהו מ"ימי התנ"ך". יתכן, אבל מכיוון שימי התנ"ך הם הפעם האחרונה שהעם היהודי היה רוב בארצו ולא סבל מלחצי תרבות חיצוניים, נשמע סביר למדי דווקא לקחת מהם השראה בנושא הזה. אבל זו כבר הערת צד, אם הרב סתיו מעוניין לפתור את הבעיה ההלכתית, שיתכבד למצוא פתרון הלכתי יותר סביר מהמנגנון העקום הזה.
3. כמובן, כל המנגנון כאן עקום, עד שהמופרכות שלו כמעט מובנת מאליה: תכפה מערכת חוקי נישואין ימי-ביניימית - לא שהנישואין היהודיים הם ימי-בניימים, אלא שהתפיסה של לחלק את האוכלוסיה לקהילות ולהפקיד חלק מהמשפט בידי הקהילות האלה היא ימי-ביניימית - על כל העוולות הכרוכות בכך - פגיעה אנושה בחופש הדת של עשרות רבות של אחוזים מהאוכלוסיה, מניעת אפשרות להתחתן מזוגות רבים ועוד - רק בשביל היתרון העקיף (בהנחה שהוא אכן מתממש) של הכרחת עולי 1990 ואילך להוכיח את יהודתם? זה כבר ממש מופרך.
4. ולבסוף, זה כמובן לא עובד. לכל עולה שלא מעוניין להוכיח את יהדותו ויש לו מספיק כסף עומדת בעינה אופציית נישואי קפריסין, והוא יכול להניח את מסמכי הנישואין המתפוררים של הוריו בשקט. ואז מה הועילו חכמים בתקנתם?
בקיצור, רק מפאת כבודו של הרב סתיו אני לא אכנס לתיאור יותר בוטה של מה אני חושב על הנימוק הזה. ולכן אני אתן לו את היתרון שבספק שהוא לא באמת מאמין בזה אלא רק משתמש בנימוקי הקש האלה כאחיזת עיניים - שזו בעצם כל התורה כולה. הוא נחמד, מאיר פנים, יש לו כיפה סרוגה. אבל כשמגיעים לתוכן, בעצם התוכן אותו דבר.

כשטיילתי בצ'כיה לפני הגיוס (ואו, כבר כל כך מזמן!) השתתפתי בסיור של אתרי מהפכת הקטיפה שהפילה את השלטון הקומוניסטי ב1991. באיזשהו שלב אחד המשתתפים שאל את המדריך האם בשלב ההוא של המהפכה חשוב להחזיר את מנהיגי האביב של פראג מ1968. "אתה לא מבין", ענה לו המדריך במה שנראה כמבט של מעט בוז "מנהיגי האביב של פראג רצו סוציאליזם עם פנים אנושיות. אבל ב91, אף אחד כבר לא רצה שום סוציאליזם, עם אילו פנים שלא יהיו".


יום שני, 14 בינואר 2013

ועוד השתכשכות בדיוני המגזר

פרופ' ורד נועם - חוקרת תלמוד חשובה באונ' ת"א, בשר מבשרה של הציונות הדתית ואחותו של אורי אליצור, פרסמה מאמר מצויין במוסף "שבת" של מקור ראשון על נשים באורתודוקסיה של ימנו. מאיפה אני יודע, תשאלו, והרי אינני מנוי על מקור ראשון? טוב ששאלתם, משני מקורות: מהבלוג המצוין של תומר פרסיקו, ומהמעצבן הרשמי של הבלוג, הלא הוא הלל גרשוני. נצברו איפוא שני סימנים מעידים, אז אפשר לנחש שתהיה כאן סערונת במגזר, ולמה לא לקפוץ לתוכה בחדווה.
א. נתחיל במה שעצבן אותי בגרשוני: אם נעזוב את הויכוחים על פרטי הלכה זו או אחרת (נועם טוענת במפורש שאלה רק דוגמאות ולא עיקר העניין) הטענה שלו היא הטענה הקבועה כנגד הקריאות לשיפור מעמד האישה באורתודוקסיה, והיא טענת המניע: אין בעיה עם רפורמות בהלכה, הבעיה היא שהרפורמות האלה באות ממניעים זרים. ההנחה היא כמובן שיש מניעים פנימיים להלכה, והשנוי מתוך מניעים אלה הוא לגיטימי ומותר, בעוד השנוי מתוך מניעים חיצוניים - פמיניסטיים למשל - אסור. זו כמובן הנחה מופרכת. יכול להיות שחלק מההתפתחות של ההלכה נובע מדינמיקה פנימית אבל אלה לא בודאי כל ההתפתחויות בהלכה שגרשוני יראה כמותרות. כך למשל, גרשוני חושש שמא " ומחר תקום חברה שתטען שחוקי הקניין הם אנכרוניסטיים, ובהתאם נעדכן גם את "לא תגנוב(ו)". ובעוד שנה תקום חברה שתטען שאין בעיה להרוג אנשים מסוימים, ובהתאם לזה נעדכן את "לא תרצח""; אבל פסקים המתירים רצח וגזל של גוי יוצאים לאחרונה בהמוניהם, וגרשוני לא רואה בהם כל בעיה הלכתית, למרות שכל מי שעיניו בראשו רואה שהמניע להם הוא עמדה פוליטית לגבי הסכסוך הישראלי-פלסטיני. אבל מעבר לכך, גם גרשוני בעצמו מודה שהמבחן להבדל בין השנויים שאותם הוא רואה ככשרים לפסולים הוא לא מתוך ההלכה עצמה: "החשש הוא שאנחנו עצמנו נהפוך לרפורמים: שנשעבד את ההלכה לאידיאלים זרים, כי זה מה שנראה לנו נכון כרגע. כמדומני שבדיוק נגד כיוונים כאלה הוקמו כל מנגנוני ה"ס'פאסט נישט"" כלומר, מבחן ה"ספסאטנישט" הוא בעיני גרשוני אינדיקציה ל"רוח ההלכה"; ואני שואל: למה בדיוק? אם כבר, אז בדיוק ההיפך: מבחן ה"ספאסטנישט" הוא בדיוק כל אותם הדברים שאין לאוחז בהם יכולת לנמקם מנימוקים מסודרים וענייניים; בדיוק לכן הם יהיו בדרך כלל אינדיקציה לאיזה מניע נסתר, וחיצוני, שנח למערכת השלטת לעמעם (למשל, במקרה של נשים - השימור של מערכת שוביניסטית).
ב. נקודה מדהימה של נעם שלא חשבתי עליה וגרשוני פספס לגמרי הוא האבדן שהמערכת הדתית עצמה מפסידה בדחיקתה את רוב הנשים החוצה: המערכת הדתית מותרת מרצונה על מרצן וכשרונותיהן של 50% מהאוכלוסיה, וכשחושבים על זה קצת לעומק זה ויתור התאבדותי ממש. איך יש סכוי לעולם הדתי להישאר רלוונטי אל מול העושר התרבותי המציף אותנו כשהוא משתמש רק בחצי מהמשאבים העומדים לרשותו?
ג. ולבסוף, הסכנה לעולם הדתי איננה רק בויתור על הנשים: הפער בין העולם הכללי בו אנו חיים לעולם הדתי המצומצם אליו אנחנו נכנסים באופן מוגדר כשנכנסים לבית הכנסת, הפער המתבטא באופן חריף במעמד האישה אבל לא רק, ואי הנחת הנובעת ממנו - כל התהליכים האלה שנועם מתארת, הם בדיוק אותו הפער שמתחיל חילון, כפי שלימדנו הלברטל. נועם רואה בפער ובהדחקה שבאה בעקבותיו סכנה רק ביצירת חברה דתית מזוייפת וקשוחה; אני חושב שיש כאן פוטנציאל (או סכנה, תלוי בעיני המתבונן) לחילון גורף אה-לה המאה ה19. (רק בקטנה, לינק שרן שלח לי - אפילו אצל החרדים יש דיבורים על הפער הזה)