נכון, הדיבייט ביום חמישי לא היה באמת הדיבייט הראשון בקמפיין הרפובליקאי למועמדות לנשיאות ב2012, אבל למעשה כן: עם כניסתו של ריק פרי למירוץ לפני כשבועיים, למעשה התקבעה קבוצת המועמדים (מה שקרוי באמריקאית the field), ומאחר שיום העבודה, הלא הוא יום שני הראשון של ספטמבר, נחשב באופן מסורתי לתחילת הקמפיין הרציני, נקבעו כחמישה דיבייטים קרובים בתקופה הקרובה,שביום חמישי התרחש הראשון שבהם.
ומה היה שם ? קודם כל, די ברור ששיא הדיבייט וגם הרגע המצמרר ביותר שלו היה שכאשר המנחה, בריאן ווילסון, הפנה שאלה לריק פרי, מושל טקסס, שמתחילה בציון העובדה שטקסס תחת פרי הוציאה להורג 234 אסירים, יותר מכל מושל בהסטוריה, הוא זכה לתשואות מרשימות, כולל שריקות:
(כדאי לזכור את זה בפעם הבאה שאנחנו מתבשמים בתמיכת הימין האמריקאי בנו).
היו גם הרבה שאלות לפרי, וכל המועמדים האחרים תקפו אותו, כולל רון פול - מועמד ליברטריאן אקסצנטרי שבדרך כלל מנצל את הדיבייטים רק כדי לקדם את תפיסותיו, שהן די חריגות בנוף הרפובליקאי. בשלב מסויים פרי טען - במידה מסויימת של צדק - שהוא מרגיש כמו פיניאטה, הבובה הממולאת בסוכריות ממשחק המסיבות המקסיקאי / אמריקאי שמכים בה במקל עד שהיא נשברת והסוכריות נשפכות ממנה. אבל הוא היה צריך לצפות לכך, בתור הבחור החדש במרוץ שזינק מיד להובלה בסקרים.
הדעה המקובלת היא שפרי הפסיד במידה מסויימת בדיבייט, בעיקר מכיוון שהציג עמדות קיצוניות בתחומים רבים, ובין השאר שמד על דעתו המתנגדת בתוקף לעצם קיום הביטוח הלאומי, וחזר על עמדתו שביטוח לאומי הוא תרגיל פונזי (תרגיל פיננסי מהסוג של מיידוף, הדומה למשחק פירמידה). מכיוון שהביטוח הלאומי כשלעצמו הוא תוכנית פופולארית ביותר (שלא לדבר על הבעייתיות בטענה הבסיסית, שכן לפי הגדרה כזו של פרי, כל מערכת האשראי המודרני היא תרגיל פונזי), פרי נתפס כמי שנמצא בצד הלא נכון של הנושא, שהוא קריטי במיוחד לבוחרים המבוגרים, שהם גם הרפובליקאים ביותר והמהימנים ביותר; ובפאון כללי הוא נתפס כקיצוני מדי ולכן לא בחיר (נייט סילבר למשל)
אבל אני לא הייתי מספיד את פרי כל כך מהר. יש לו כריזמה שנוטפת מהאוזניים, ואני חייב להעריך אותו על כך שלאורך כל הדיבייט הוא לא נסוג מהרקורד שלו - כולל בנושאים לא פופולאריים במפלגה הרפובליקאית כמו תוכנית חיסון כללית שהנהיג במדינתו לילדות נגד סרטן צואר הרחם (אתם יודעים, חיסון זה גם מבוסס על מדע וגם עשוי לעזור לאנשים ואין דברים שנואים יותר מאלה על המפלגה הרפובליקאית של העשור השני של המאה ה21); ובניגוד לג'ורג' וו בוש העמדה שלו לא נראתה התעקשות ילדותית אלא עמדה קוהרנטית, יציבה ומשכנעת. בקיצור, למרות שאני מתנגד לכל דבר שהאדם הזה מייצג, עם עוד קצת מאמץ הוא היה מצליח לשכנע אותי שהוא לא כל כך נורא, אולי אפילו לחשוב להצביע לו. זו יכולת קלינטונית כמעט. כך שבמקום הדמוקרטים לא הייתי מזלזל בכלל ביכולת שלו להבחר גם בבחירות כלליות.
אבל הקטע הכי מעניין לדעתי בדיון היה דווקא הדיון על בריאות. בתחום הזה למיט רומני, כמובן, יש בעיה בסיסית: הוא העביר במדינתו מסצ'וסטס בזמן שהיה מושל, תוכנית שהוותה הבסיס לתוכנית הבריאות של אובמה - מה שנחשב לאיום במפלגה הרפובליקאית הגדול ביותר לאנושות מאז הדבר השחור. וריק פרי, כמושל טקסס - כמו גם כל שאר המועמדים - תקף אותו ללא רחם. הדינמיקה הזו טיפה מפתיעה כמקשיבים לשאלות המראיינים המציינים שכיום במסצ'וסטס שי את שיעור המבטוחים הגדול ביותר מבין מדינות ארה"ב כמעט 100% - בעוד שטקסס מצדורגת במקום - ניחשתם נכון - האחרון. והעובדה הקטנה והשולית הזו לא הפריע לפרי לשלוט בדיון בשלב הזה. כי הצעות המדיניות של המפלגה הרפובליקאית אינן ממש הצעות מדיניות, הן טקס דתי, ובטקס דתי המציאות לא ממש משנה.
ובקטנה לסיום - עם כל הכריזמה, פרי עבר ערב לא קל. וכמסתבר, בהפסקות הפרסומות הוא גם נתן לכעס שלו להתפרץ, בעיקר כלפי פול:
(מויגל)
והנה סיכום לא רע של הדיבייט ב45 שניות:
מה, ואף מילה על המועמד הכי סביר שם - ג'ון הנטסמן? כלומר, לצערי הרב אין לו סיכוי, אבל בינתיים נראה שהוא הרפובליקני היחיד שאפילו דמוקרטים יכולים להסתדר איתו.
השבמחקתודה, כזו תגובה מהירה זה מאוד מחמיא...
השבמחקצודק, הנטסמן באמת מועמד מצויין. הוא שקול, מתון, גבוה ונאה מספיק. הוא עשה דיבייט מצויין, ואם הוא יהיה המועמד הרפובליקאי אז הסכויים של אובמה לזכות בכהונה שניה מאוד מאוד קטנים.
חבל רק שזה יקרה לפני שהגהנום יקפא, ויש חשש שקפיאת הגיהנום לא תקרה בזמן עד בחירות 2012.
ובפרט, חלק מהסיבה שהוא נוקט עמדות מתונות היא שאין לו שום סיכוי להבחר אחרת, והסכוי הקלוש ביותר שלו להבחר הוא ע"י שכנוע האלקטורט הרפובליקאי שהוא ורק הוא יכול לנצח, ע"י משיכת קולות דמוקרטיים ועצמאיים. אבל זה גם כנראה לא יעזור לו. אחרי הכל, הוא אפילו הודה בפה מלא שהוא תומך במדע.
התכוונתי כמובן, זה *לא* יקרה עד שהגהנום יקפא...
השבמחקאכן, חבל מאד. הדמוקרטים הם אולי מעאפנים ברמות אחרות (באמת? יותר משנה כדי להעביר חוק כשיש לכם רוב מוחץ בשני בתי הקונגרס?), אבל אני מקבל את התחושה שהרפובליקנים פשוט לגמרי איבדו את הצפון. וחבל, כי אפילו בבחירות הקודמות המועמד שלהם היה לא רע בכל.
השבמחקמעניין כמה בני אדם נרצחו על ידי אותם 234 רוצחים שטקסס הוציאה להורג.
השבמחק[אה כן, שכחתי, שמאלנים לא מתעניינים ברוחת הקרבנות אלא בזו של הרוצחים]
הצמרמורת לא נובעת מתמיכה או התנגדות לעונש מות. מדהימה אותי ההתיחסות הרגשית: הוצאה להורג, גם אם יש בה צדק לחברה ולקרבנות, היא לא עניין לתרועות ולמחיאות כפיים לדעתי. (בדומה לעמדתו של קלינטון על הפלות I want them to be legal, safe and rare(
השבמחקאין ספק, בהמות.
השבמחק[זה להבדיל מהקהל המעונב שמחא כפיים לערפאת בטכס חלוקת פרס נובל. זוהי תרבות. דאס איסט אינה קולטור]
ביטוח לאומי הוא אכן הונאת פונזי.
השבמחקזה נכון בכמעט כל המדינות המערביות.
משבר הפנסיות שהיה בישראל לא מזמן (נראה לי ב2002-3) היה סיפתח של זה.
לפי התחזיות, ההתחיבויות הפנסיוניות של היום אינן ניתנות לתשלום בטווח של 30 שניה. וזה במיוחד נכון לגבי ביטוח לאומי.
ביטוח לאומי של היום משולם ממיסים שנגבים היום. זאת אומרת, המיסים שאני משלם היום משמשים עבור ביטוח לאומי של היום. בעוד 30 שנה, הביטוח הלאומי שאני אצטרך לקבל יילקח מאנשים שישלמו ביטוח לאומי בעוד 30 שנה. בגלל רמות הילודה הנמוכות ובגלל העליה בתוחלת החיים אין שום אפשרות לקיים את רמת הביטוח הלאומי/פנסיה המובטחת.
פשוט אין שום יכולת לקיים אותה.
כיוון שזה דבר איום ונורא לומר לאזרחים ("שמע אחשלו, אין לך פניסה, למרות שחסכת יפה מאוד") אז אף אחד לא אומר את זה. אבל לעצום את העינים לא הופך את הבעיה ללא קיימת.
בדיוק כמו הונאת פונזי.
אני לא הולך לפרט את כל ההבדלים בין ביטוח לאומי להונאת פונזי - ג'ונתן ברנסטין עושה זאת טוב ממני כאן: http://motherjones.com/mojo/2011/08/social-security-not-ponzi-scheme-venn-diagram
השבמחקאבל 4 נקודות בקטנה:
א. זו לא הונאה, מכיוון שכל המידע פתוח לכולם. כל מי שמתעניין יכול לדעת את המצב הפיננסי המדוייק של הביטוח הלאומי, וזה הבסיס לכל התכוניות. הרפםובליקאיות בנושא.
ב. כל חברת ביטוח, תוכנית פנסיה או אפילו בנק משלמ/ת למבוטחים/בעלי חשבון הנוכחיים מתוך מאגר הכספים שיש לה/לו, ומאגר זה מבוסס על שני מקורות: ההכנסות הנוכחיות ורווחי הון על הכנסות עבר. בדיוק אותו הבסיס הכלכלי קיים לבטוחי לאומי; כך שאם ביטוח לאומי הוא הונאת פונזי גם AIG ובנק אוף אמריקה הם הונאת פונזי.
ג. בניגוד להונאת פונזי, ביטוח לאומי עוצב כתוכנית בת קיימא בשנות ה30, והגרעון שבו נובע משתי התפתחויות עיקריות: הירידה בשיעור הילודה מ3 ילדים לשני ילדים לאישה, והורדות מסים (כי מאז רייגן, האמריקאים בטוחים שהם יכולים לקיים ממשל בלי מסים). בניגוד להוצאות הבריאות, זו ירידה חד פעמית שניתנת לתיקון חד פעמי ע"י העלאות מסים, ואפילו לא גדולות - כנראה שרק הורדת תקרת המס תפתור את העניין - בדיוק כמו שחברת ביטוח אחרת מעלה את הפרמיות. אם יש כאן "שקר מפלצתי", הוא בהצעות הרפובליקאיות שמחד מבטיחות לבני גיל הזהב הנוכחיים שהם לא יפגעו ומאידך רוצות להוציא את העובדים הצעירים מהתוכנית - מהלך שישמוט את הבסיסי הכלכלי של התוכנית, יכניס אותה לגרעון מיידי וחריף ויביא בהכרח למשבר שבסופו יפגעו ההטבות הנוכחיות - אותן הטבות שהרפובליקאים מבטיחים שלא יפגעו.
4. וסתם כקוריוז, בישראל לא זו בלבד שהבטוח הלאומי בעודף תקציבי, למעשה מסי הביטוח הלאומי משמשים כדי לסבסד את תקציב המדינה הרגיל.