מפרספקטיבה של חמישה ימים, עוד כמה מחשבות על הפסיקה בדבר חוק הבריאות:
1. האירוניה הגדולה בכל הסיפור הוא, שמי ששמחים היום על הצלתו של החיוב לקנות ביטוח בריאות הם הדמוקרטים, בעוד שזהו רעיון שמקורו רפובליקאי למהדרין (הוא היה הבסיס לתוכנית הבריאות של מיט רומני במסצ'וסטס, הבסיס לתוכנית הבריאות שהרפובליקאים הציגו כאלטרנטיבה להילריקייר ב1992, ומי שהציג אותו לראשונה הוא ההריטג' פאונדיישן - מכון מחקר שמרני). אבל האירוניה הזו היא אקורד הסיום של תהליך שנוי דרמטי ביחס לעמדות הפוליטיות בנושא. עד ללפני שלוש שנים, היתה הסכמה עקרונית בין הדמוקרטים לרפובליקאים בדבר קיום הבעיה - עשרות מיליוני אמריקאים לא מבוטחים והתיקרות תלולה של פרמיות ביטול הבריאות; ובדבר המטרה - הרחבת הביטוח והוזלת הפרמיות. המחלוקת היתה על הדרך: הדמוקרטים רצו מערכת של ביטוח בריאות ממלכתי בעוד שהרפובליקאים רצו לפתור את הבעיה דרך השוק הפרטי. לכן רעיון כמו החיוב לרכוש ביטוח היה כל כך מרכזי בתוכניות הרפובליקאיות, וזכה לתמיכה נלהבת אפילו מקיצונים ימנים כמו ג'ים דמינט. ואז, ב2009 אובמה ויתר בעצם ויתור דרמטי, והיה מוכן למעשה ללכת על הגישה הרפובליקאית. בהתחלה דובר על לשלב בתוכה אופציה של ביטוח ממלכתי אבל בסוף גם היא נפלה. והרפובליקאים -בין אם מציניות פוליטית לשמה, ובין אם מכיוון שהם ראו הזדמנות למשוך את המגרש הפוליטי ימינה - התנגדו לתוכנית נמרצות; אבל הם לא הציעו אלטרנטיבה. מכיוון שהם שינו את אופי הויכוח: למעשה, הרפובלקאים כיום חולקים (למרות שלא בפומבי) על הגדרת הבעיה והמטרה. המטרה העיקרית שלהם איננה להרחיב את ביטוח הבריאות לכמה שיותר אמריקאים, אלא לודא שאף אמריקאי לא יחויב לרכוש ביטוח בניגוד לרצונו. שזו מטרה לגיטימץ, אבל לא נאצלת במיוחד לטעמי.
2. בפינת הצחוקים, בודאי שמעתם על כך שCNN ופוקס טעו בתחילת הסיקור שלהם, ודווחו שהחוק נפסל. רק לאחר זמן - פוקס די מייד, CNN לאחר דקות ארוכות - הם הודו בטעותם. ג'ון סטוארט כמובן עשה מזה צימעס:
אבל מעבר לדאחקות, שני דברים מעניינים עולים מכאן: הראשון הוא, שכמעט כולם (לא רק סטוארט, באופן כללי העיתונות הפוליטית האמריקאית) הרבה יותר מלגלגים על CNN מאשר על פוקס. נכון, בCNN הטעות ארכה הרבה יותר זמן, אבל יכול להיות שזה גם בגלל שמפוקס אף אחד לא מצפה לדיווח אמיתי, לכן אף אחד לא מופתע מפאדיחות? ובצורה יותר רצינית, זו פאדיחה דרמטית - שכן לא מדובר בערפל קרב או מלחמה, שהידיעות סותרות ומבלבלות, אלא פשוט בסבלנות לקרוא את פסק הדין עד הסוף. אני אל אתפלא אם יהיה כאן חשבון נפש נוקב דוגמת השנויים לאחר בחירות 2000 (פלורידה הלכה לגור! לא, פלורידה הלכה לבוש! לא, אנחנו בעצם לא יודעים!)
הנקודה השניה היא שיש כאן כמה רמזים לראות מה היא טיבה של מקצוענות. למה CNN ופוקס טעו, בעוד שscotus blog, הבלוג העוקב אחרי בית המשפט העליון ושכולם (כולל אני) השתמשו בשירותיו כדי לראות מה תהיה הפסיקה, לא טעה למרות שהוא יצא עם החדשות כמעט באותו זמן כמוהם? אז קל להבין למה CNN ופוקס טעו: ההחלטה ארוכה, ורוברטס כתב את עמדת הרוב. רוברטס הקדיש את כל הקטעים הראשונים בפסק הדין שלו לפסיקה כי החיוב לרכוש ביטוח אינו חוקתי מתוקף סעיף המסחר או סעיף האמצעים הנצרכים והראויים; רק לאחר שביסס זאת פנה לפסוק שהחיוב הוא מס ולכן חוקתי. כתבי פוקס וCNN בלהטם לפרוץ עם החדשות, קראו את הפסקאות הראשונות והסיקו שהחיוב לא חוקתי ולכן מבוטל.
אז איך SCOTUS blog לא נפל לאותה המלכודת? יכול להיות שהם פשוט קוראים מהר יותר, אבל לי יש חשד אחר. אם מסתכלים לאורך הבלוג באותן דקות גורליות, בהתחלה הם מדווחים שהם קיבלו את פסק הדין לידיהם, ומיד לאחר מכן שהוא ארוך ויקח להם כמה דקות להבין. אחרי דקה-שתיים, המסקנה "החיוב לרכוש ביטוח שורד בתור מס", וכמה שניות לאחר מכן "הקול של רוברטס הציל את החוק" (למזלי, לא פרסמתי את הפוסט שלי לפני הידיעה הזו כי עד אז הייתי משוכנע כמו כולם שאם החוק שורד אז זה בטח 6-3 עם קנדי ורוברטס). עוד דקה שתיים של שקט ואז הסבר על עמדת השופטים הליברלים (שהוא חוקתי מתוקף פסקת המסחר) ועל כך שלכן הכלל המונע מבית המשפט לפסוק על מס לפני שהחל להיגבות לא תקף. ואז התחילו לזרום עוד ועוד פיסות מידע בקצב הולך וגובר. אז מה קרה כאן? לדעתי כותבי הSCOTUS blog לא הסתכלו כלל על התוכן המשפטי בהתחלה. הדבר הראשון שהם הסתכלו עליו הוא מי שהשופטים שמסכימים עם דעתו של רוברטס. משראו שאלה הם השופטים הליברלים, הבינו שהחוק שרד ולכן החלו לחפש למה שרד. ולכן הידיעה "רוברטס הציל את החוק" באה כל כך מוקדם. וזו, רבותי, מקצוענות שצריך להוריד בפניה את הכובע.
3. ולבסוף, פיסת המידע החשובה ביותר מבחינה פוליטית היא הסקר הזה, שנערך לאחר ההחלטה ושמראה שלמרות שהחוק עדיין לא פופולארי, 56% מהאמריקאים מעוניינים להמשיך הלאה, אל מול 36% המעוניינים שהרפובליקאים ימשיכו לנסות למנוע את יישומו. החדשות הרעות מבחינת המפלגה הרפובליקאית הן שהרפובלקיאים חושבים הפוך: 69% חושבים שצריך להמשיך לנסות למנוע את יישום החוק. וכאן כל פוליטיקאי רפובליקאי - ובראשם, מיט רומני - בבעיה הרגילה שלהם: כדי לרצות את הבסיס, צריך לדחות את הקולות הצפים והמתנדנדים, ולהיפך.
1. האירוניה הגדולה בכל הסיפור הוא, שמי ששמחים היום על הצלתו של החיוב לקנות ביטוח בריאות הם הדמוקרטים, בעוד שזהו רעיון שמקורו רפובליקאי למהדרין (הוא היה הבסיס לתוכנית הבריאות של מיט רומני במסצ'וסטס, הבסיס לתוכנית הבריאות שהרפובליקאים הציגו כאלטרנטיבה להילריקייר ב1992, ומי שהציג אותו לראשונה הוא ההריטג' פאונדיישן - מכון מחקר שמרני). אבל האירוניה הזו היא אקורד הסיום של תהליך שנוי דרמטי ביחס לעמדות הפוליטיות בנושא. עד ללפני שלוש שנים, היתה הסכמה עקרונית בין הדמוקרטים לרפובליקאים בדבר קיום הבעיה - עשרות מיליוני אמריקאים לא מבוטחים והתיקרות תלולה של פרמיות ביטול הבריאות; ובדבר המטרה - הרחבת הביטוח והוזלת הפרמיות. המחלוקת היתה על הדרך: הדמוקרטים רצו מערכת של ביטוח בריאות ממלכתי בעוד שהרפובליקאים רצו לפתור את הבעיה דרך השוק הפרטי. לכן רעיון כמו החיוב לרכוש ביטוח היה כל כך מרכזי בתוכניות הרפובליקאיות, וזכה לתמיכה נלהבת אפילו מקיצונים ימנים כמו ג'ים דמינט. ואז, ב2009 אובמה ויתר בעצם ויתור דרמטי, והיה מוכן למעשה ללכת על הגישה הרפובליקאית. בהתחלה דובר על לשלב בתוכה אופציה של ביטוח ממלכתי אבל בסוף גם היא נפלה. והרפובליקאים -בין אם מציניות פוליטית לשמה, ובין אם מכיוון שהם ראו הזדמנות למשוך את המגרש הפוליטי ימינה - התנגדו לתוכנית נמרצות; אבל הם לא הציעו אלטרנטיבה. מכיוון שהם שינו את אופי הויכוח: למעשה, הרפובלקאים כיום חולקים (למרות שלא בפומבי) על הגדרת הבעיה והמטרה. המטרה העיקרית שלהם איננה להרחיב את ביטוח הבריאות לכמה שיותר אמריקאים, אלא לודא שאף אמריקאי לא יחויב לרכוש ביטוח בניגוד לרצונו. שזו מטרה לגיטימץ, אבל לא נאצלת במיוחד לטעמי.
2. בפינת הצחוקים, בודאי שמעתם על כך שCNN ופוקס טעו בתחילת הסיקור שלהם, ודווחו שהחוק נפסל. רק לאחר זמן - פוקס די מייד, CNN לאחר דקות ארוכות - הם הודו בטעותם. ג'ון סטוארט כמובן עשה מזה צימעס:
הנקודה השניה היא שיש כאן כמה רמזים לראות מה היא טיבה של מקצוענות. למה CNN ופוקס טעו, בעוד שscotus blog, הבלוג העוקב אחרי בית המשפט העליון ושכולם (כולל אני) השתמשו בשירותיו כדי לראות מה תהיה הפסיקה, לא טעה למרות שהוא יצא עם החדשות כמעט באותו זמן כמוהם? אז קל להבין למה CNN ופוקס טעו: ההחלטה ארוכה, ורוברטס כתב את עמדת הרוב. רוברטס הקדיש את כל הקטעים הראשונים בפסק הדין שלו לפסיקה כי החיוב לרכוש ביטוח אינו חוקתי מתוקף סעיף המסחר או סעיף האמצעים הנצרכים והראויים; רק לאחר שביסס זאת פנה לפסוק שהחיוב הוא מס ולכן חוקתי. כתבי פוקס וCNN בלהטם לפרוץ עם החדשות, קראו את הפסקאות הראשונות והסיקו שהחיוב לא חוקתי ולכן מבוטל.
אז איך SCOTUS blog לא נפל לאותה המלכודת? יכול להיות שהם פשוט קוראים מהר יותר, אבל לי יש חשד אחר. אם מסתכלים לאורך הבלוג באותן דקות גורליות, בהתחלה הם מדווחים שהם קיבלו את פסק הדין לידיהם, ומיד לאחר מכן שהוא ארוך ויקח להם כמה דקות להבין. אחרי דקה-שתיים, המסקנה "החיוב לרכוש ביטוח שורד בתור מס", וכמה שניות לאחר מכן "הקול של רוברטס הציל את החוק" (למזלי, לא פרסמתי את הפוסט שלי לפני הידיעה הזו כי עד אז הייתי משוכנע כמו כולם שאם החוק שורד אז זה בטח 6-3 עם קנדי ורוברטס). עוד דקה שתיים של שקט ואז הסבר על עמדת השופטים הליברלים (שהוא חוקתי מתוקף פסקת המסחר) ועל כך שלכן הכלל המונע מבית המשפט לפסוק על מס לפני שהחל להיגבות לא תקף. ואז התחילו לזרום עוד ועוד פיסות מידע בקצב הולך וגובר. אז מה קרה כאן? לדעתי כותבי הSCOTUS blog לא הסתכלו כלל על התוכן המשפטי בהתחלה. הדבר הראשון שהם הסתכלו עליו הוא מי שהשופטים שמסכימים עם דעתו של רוברטס. משראו שאלה הם השופטים הליברלים, הבינו שהחוק שרד ולכן החלו לחפש למה שרד. ולכן הידיעה "רוברטס הציל את החוק" באה כל כך מוקדם. וזו, רבותי, מקצוענות שצריך להוריד בפניה את הכובע.
3. ולבסוף, פיסת המידע החשובה ביותר מבחינה פוליטית היא הסקר הזה, שנערך לאחר ההחלטה ושמראה שלמרות שהחוק עדיין לא פופולארי, 56% מהאמריקאים מעוניינים להמשיך הלאה, אל מול 36% המעוניינים שהרפובליקאים ימשיכו לנסות למנוע את יישומו. החדשות הרעות מבחינת המפלגה הרפובליקאית הן שהרפובלקיאים חושבים הפוך: 69% חושבים שצריך להמשיך לנסות למנוע את יישום החוק. וכאן כל פוליטיקאי רפובליקאי - ובראשם, מיט רומני - בבעיה הרגילה שלהם: כדי לרצות את הבסיס, צריך לדחות את הקולות הצפים והמתנדנדים, ולהיפך.
וגם ב- Colbert Report:
השבמחקhttp://www.colbertnation.com/the-colbert-report-videos/416046/june-28-2012/cable-news-gaffe-on-obamacare-supreme-court-ruling