נתן זהבי מכה שנית

אם יום אחר יום אני מקדיש את הבלוג כדי לאוורר את תסכולי מהפוליטיקה הישראלית, לפחות ראוי לתת אזהרת "נתן זהבי" ראויה. ראוי הוזהרתם. ולעסק.
1. אנונימי שאל אתמול ביחס לחוק גזל הגוי ולגבעת האולפנה:

אכן זכות הקניין היא חשובה, אך כשם שהמדינה מלאימה שטחים בתוך גבולות הקו הירוק (למשל, עבור כבישים) ומפצה את בעליהם, למה כאן אי אפשר לפצות את בעלי האדמה? אני מניח שבמחצי סכום הכסף הנדרש להעתיק את המבנים, היה אפשר לפצות את בעלי האדמה, ושכולם יצאו מרוצים. מה רע בפתרון הזה?

ההבדל הוא זה: לממשלה יש אכן זכות להפקיע רכוש, אבל שתי הסתייגויות משמעותיות: ראשית, ההפקעה צריכה להיות למטרה שתביא תועלת לכלל הציבור (בכלל זה, למי שרכושו הופקע), ושנית, ההפקעה צריכה להיות בהליך שקוף והוגן.
לעניין המטרה, אם נניח בצד את האפשרות שהפקעה שכזו נועדה סתם לפתור לנתניהו בעיה פוליטית מקומית, הפרשנות היחידה שאני יכול לראות להפקעה שכזו היא שמטרתה להרחיב את ההתנחלות בית אל, כחלק מתוכנית כללית למנוע או למצער להקשות ככל האפשר על פתרון של חלוקת הארץ והקמת מדינה פלסטינית בחלק משטחי הגדה. מטרה שכזו לא מקובלת על חלק ניכר מהציבור הישראלי ובודאי לא על רובה המכריע של אוכלוסיית העולם וממשלותיו; אין בה שום יומרה אפילו להעניק תועלת לבעל הקרקע המקורי; והיא נוגדת את מדיניותה המוצהרת של ממשלת ישראל ביחס לשטחי הגדה המערבית: באופן כללי, החלטת הממשלה הראשונה של ממשלת אשכול ביחס לשטחי הגדה, ב19.6.67, היא שהם יוחזקו כערבות עד לכריתת חוזה שלום בו הם יוחזרו. אף ממשלה מאז - כולל ממשלות הליכוד - לא חזרה בה רשמית מהחלטה זו. וספציפית, נתניהו עצמו הכריז בנאום בר אילן המפורסם על תמיכתו בפתרון שתי המדינות. אז האם הוא שיקר? די! ובנימה רצינית יותר, אם נתניהו מעוניין לשנות את מדיניותו הרשמית ביחס לעתיד הגדה המערבית, שיתכבד ויעשה זאת בצורה ישירה וברורה, המאפשרת דיון ציבורי ישראלי, וישא בכל המשמעויות הבינ"ל של כך.
ולעניין ההליך - ברור שהליך שקוף והוגן לא יהיה כאן. הקרקע כבר גזולה, ולבעל הקרקע אין יכולת למשל להציע פתרונות חלופיים. זאת ועוד, אין גם יכולת לאנשים אחרים - למשל, לי - לטעון שדווקא להם מגיע לקבל את הרווח הנובע מכך שגזלו קרקע ולא טרחו לשלם עליה, ולא לחברה המיישבת. בקיצור, יש כאן חבורת פושעים (החברה המיישבת זייפה מסמכים בדרך לבניה, ותרשו לי לשער שגם התושבים לא בדקו בשבע עיניים שענייני הקרקע מסודרים), כך שגם אם היינו מסכימים שראוי להפקיע קרקע, בודאות דווקא אותם היה צריך לפנות ולו כדי להבהיר שהפשע לא משתלם.
מלה"ד יש קונצנזוס רחב על כך ששכונות הרפאים בירושלים (בהם כמויות רבות של דירות בבעלות תושבי חוץ, שמגיעים לגור בהן שבועות בודדים בשנה) מזיקות לעיר. נניח שהייתי מחליט שאני פותר את העניין בכך שאני פולש לדירת יוקרה בשכונת המגורים בממילא; האם מישהו היה מעלה על דעתו להפקיע את הדירה מבעליה החוקיים ולתת לי אותה?
מה ההבדל? ההבדל הוא אחד: בגבעת האולפנה מדובר בבעלי קרקע פלסטינים ובפולשים יהודים; וכשזה המצב, בעלי הקרקע הפלסטינית בכלל לא נחשבים גורם שראוי להתיחס לזכויותיו. וזה מה שכל כך מכעיס אותי כאן; נכון, זכות הקניין היא לא הזכות החשובה ביותר (זכות החיים למשל קודמת לה) אבל מה שהדיון בנושא חושף הוא גזענות מהסוג העמוק והבסיסי ביותר, חמורה יותר אפילו מאלימות כנגד מבקשי המקלט האפריקאים. בקמפיין נגד מבקשי המקלט, מנסים המתלהמים כנגדם להראות כי הם גורמים נזק, מעלים את רמת הפשיעה למשל. מכאן שהנחת היסוד היא שבאופן בסיסי, אם הם היו תושבים שומרי חוק אי אפשר היה להתעלם מזכויותיהם באופן גורף. אבל כאשר מדובר בפלסטיני בגדה - לא זו בלבד שאיש לא מעלה על דעתו שיש לדון מולו כשוה מול שוה, הוא אפילו לא מקבל את הנחת היסוד שיש לו קיום כלשהו בדיון הזה; אפילו צידו השמאלי של הדיון מתרכז בשלטון החוק.
2. כלאחר יד, זבולון אורלב חשף את הסיבה שהמתנחלים נאבקים במקל ובסרגל בנושא - זאת מכיוון ש"הפתרון שנתניהו מציע הוא בעייתי מאוד, כי הוא מאיים לא רק על שכונת האולפנה אלא גם על ישובים רבים אחרים שנמצאים באותו המצב"; הייתכן? האם יכול להיות שדו"חות שלום עכשיו, המצביעים בעקביות על כך שחלק ניכר מההתנחלויות בנויות על קרקע פרטית גזולה (למשל, כאן וכאן) נכונים? די! (מס' 2)
3. ואם כבר דנו בסוגית מבקשי המקלט: לא כתבתי על כך כי באמת נותרתי פעור פה וחסר מלים מול הגל העכור של גזענות והתבהמות כללית שהחליף כל יומרה לדיון ציבורי רציני בבעיה כאובה. אבל בכל זאת, אלי ישי הצליח ספציפית לפוצץ לי את הוריד. קודם כל, לא ברור לי למה הוא מקבל פחות אש ממירי רגב ודני דנון, בעוד שראוי שהוא יקבל הרבה יותר: אחרי הכל, הוא לא חבר כנסת מהספסלים האחוריים אלא שר ועוד שר הפנים; והתבטאויותיו, למשל בראיון האחרון במעריב, כוללים לא סתם הכללות גזעניות אלא שקרים בוטים וישירים - למשל הטענה הדוחה ש"נשים רבות נאנסות ע"י מהגרים אפריקאיים אבל מפחדות להתלונן על כך מחשש שנדבקו באיידס" (העובדה ששלום ירושלמי לא הגיב לכך בשאלה הפשוטה - האם יש לך איזשהי הוכחה להאשמה פרועה שכזו" אלא פנה לשאלה אחרת הורידה מיידית כל קרדיט שהיה לו אצלי). אבל אני רוצה לשאול שאלה פשוטה כנגד טענת הבסיס של ישי, שמשכנים את הפליטים בדרום ת"א כי זו שכונת עוני, ואם היו משכנים אותם בצפון העיר המדיניות היתה אחרת, ובלשון הזהב של השר: "דרום תל אביב הפכה להיות פח הזבל של המדינה...אני מציע שיקחו כמה עשרות מסתננים וישכנו אותם בשכונות שלהם". אז שני דברים: א. מי שאחראי למדיניות של הסעת המסתננים לשכונות דרום העיר הוא ישי עצמו, שמשרד הפנים שבראשותו מסרב לערוך להם בדיקות פליטות. הוראה פשוטה של כבוד השר היתה מפנה את האוטובוסים לאן שהיה מבקש. ב. יש עוד כמה אלטרנטיבות לשיכון בפליטים מלבד דרום או צפון תל אביב. לא ראיתי שישי מציע, מתוך הזדהות רבה עם תושבי שכונות דרום העיר ששכונתם הפכה ל"פח זבל", שישכנו פליטים בהר נוף או בשאר השכונות החרדיות של ירושלים, למשל. על כך אמרו בסנהדרין "קשוט עצמך ואז קשוט אחרים"
4. ולבסוף האתרים החרדיים געשו בשל טענה שקניון רמת אביב אסר על כניסת קונים לבושים בלבוש חרדי, וכמה עסקנים חרדים אף איימו להביא לשערי הקניון אוטובוסים מלאים בקונים חרדים. למען הסר ספק, אני לא תומך במדיניות של איסור כניסה לפי אופי הלבוש (למרות שלטענת הקניון, מסתובבים בו חב"דניקים רבים שמטרידים את הקונים והמוכרים בפעילות החזרה בתשובה, ולגמרי לגיטימי בעיני שהקניון יפעל למנוע זאת); אבל אני הייתי מצפה לאיזושהי עקביות. שהרי, אם האוכלוסיה החרדית דורשת להתחשב ברגשותיה ולמנוע מנשים ללכת בלבוש קיצי ברחובות השכונות החרדיות שכן לבוש כזה פוגע ברגשות התושבים, אך לגיטימי מצד קונים חילוניים לטעון שלבוש חרדי פוגע ברגשותיהם, לא?